Solo Cuba cumplirá Metas del Milenio de Educación en Latinoamérica y el Caribe
SANTIAGO DE CHILE, 29 de noviembre.— Cuba es el único país de América Latina y el Caribe que cumplirá la Metas del Milenio de Educación para Todos, aseguró la ONU.
Argentina, Chile y México, estarán cerca de lograrlo, pero Guatemala, Honduras, El Salvador y República Dominicana están más lejos, según un reporte mundial de Naciones Unidas divulgado el jueves.
La Organización de Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y Cultura (UNESCO) concluyó en su informe anual que Latinoamérica y el Caribe no cumplirán con los objetivos que persigue la educación universal. El estudio se entregó simultáneamente en Nueva York, Nueva Delhi y Santiago.
Las Metas del Milenio fueron fijadas por Naciones Unidas y consideran la reducción a la mitad de la extrema pobreza en el 2015.
En el área educativa aspiran a la primaria universal, la alfabetización de los adultos, calidad de la educación y paridad de género en educación primaria, secundaria y en alfabetización, que dan origen al Índice de Desarrollo de la Educación Para Todos (EPT) .
Rosa Blanco, directora regional de la UNESCO, dijo que el conjunto de la región no va a alcanzar los seis objetivos del milenio, aunque destacó que Cuba lleva la delantera en el cumplimiento de esas metas.
Según el Índice de Desarrollo de la EPT, a nivel regional, Cuba ocupa el primer lugar con un índice alto, seguido por Argentina, Chile y México.
Más abajo y en orden descendente están: Uruguay, Panamá, Venezuela, Perú, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Brasil, Colombia, República Dominicana, El Salvador, Honduras y Guatemala.
Algunos países de la región no figuran por falta de datos comparables, informó AP
viernes, 30 de noviembre de 2007
martes, 9 de octubre de 2007
UNA SEMILLA
(del libro Semillas del Atardecer)
TIEMPO SIN ALAS
Huele a almendras, a hojas que nacen,
a troncos acariciados por la llovizna.
Huele a saetas y violines pero, a pesar de eso,
no estoy tentada de disculpar el frío raciocinio
de estos días, cuando la crisis financiera
y horribles guerras,
dan otra hambre a quienes les sobra.
Las niñas dejan de serlo aprisa, sobando envejecidos falos,
con hermanitos que ignoran otra puerta
y tragan polvo de cristal en las factorías, venenos químicos, carbón de las minas, o los sodomizan, los venden,
tal cual venden bosques enteros o el ímpetu de los ríos.
Parece que ya no hay alas golpeando detrás de los ojos,
y significa poco portar sinfonías completas dentro.
Hay menos llevando inquietantes, deliciosos misterios,
señales amigas, ganas de tararear.
Mi triste, insignificante silueta de mujer no descifrada,
siente pena de oler almendros y humedad de fronda,
cuando la luz, las saetas y los violines,
en casi todas partes, callan.
TIEMPO SIN ALAS
Huele a almendras, a hojas que nacen,
a troncos acariciados por la llovizna.
Huele a saetas y violines pero, a pesar de eso,
no estoy tentada de disculpar el frío raciocinio
de estos días, cuando la crisis financiera
y horribles guerras,
dan otra hambre a quienes les sobra.
Las niñas dejan de serlo aprisa, sobando envejecidos falos,
con hermanitos que ignoran otra puerta
y tragan polvo de cristal en las factorías, venenos químicos, carbón de las minas, o los sodomizan, los venden,
tal cual venden bosques enteros o el ímpetu de los ríos.
Parece que ya no hay alas golpeando detrás de los ojos,
y significa poco portar sinfonías completas dentro.
Hay menos llevando inquietantes, deliciosos misterios,
señales amigas, ganas de tararear.
Mi triste, insignificante silueta de mujer no descifrada,
siente pena de oler almendros y humedad de fronda,
cuando la luz, las saetas y los violines,
en casi todas partes, callan.
domingo, 29 de julio de 2007
BUSH Y LAS TORTURAS ¿LUEGO EXISTEN?
por Elsa Claro
Entre los estos y aquellos de la movida actualidad circuló una noticia sorprendente: George W. Bush emitió un decreto prohibiendo las torturas contra presuntos terroristas, los hasta aquí llamados combatientes enemigos, eufemismo para justificar que se les negara el uso del habeas corpus o cualquier otro mecanismo legal de defensa posterior a estos detenidos por concepto de la llamada lucha contra el terrorismo.
La paranoia o los extremos que tipifican al fundamentalismo neoconservador norteamericano ha llevado a que los reos no tengan derecho a conocer los alegatos acusadores, como debe ocurrir previo a juicios que, por cierto, son muy criticados porque ni se ajustaron a las reglas de los tribunales militares ni tampoco a los de la vida civil.
La resolución recién emitida por la Casa Blanca, establece que esos encartados hasta el momento sujetos a un limbo legal, deben ser procesados según las distintas convenciones de Ginebra que regulan el trato que debe darse a los prisioneros de guerra. Que se le otorgue esta condición es un paso extraordinario que se aplicará –si se emplea- a todos los aprehendidos ¿debería decir secuestrados? lo mismo en territorio norteamericano que los capturados o se trasladó a terceros países.
"Declaro que el artículo 3 debe ser aplicado a un programa de detención y de interrogatorio manejado por la Agencia Central de Inteligencia", se dice en el texto oficial, provocando, en medio de todo, la duda de si el resto de los organismos de inteligencia norteamericanos o el ejército, por ejemplo, están fuera de este compromiso. Cabe la interrogante, pues hay sutilezas en la formulación de algunos conceptos que permiten interpretaciones aberradas y porque hasta el momento, Bush no se ha privado de emitir decretos para anular los antes promulgados por él mismo.
Para quien miente de forma asidua es difícil dejar de hacerlo. Hace casi un año el mandatario aseguró, al reconocer la existencia de prisiones clandestinas en Europa, que en ellas o en la de muy restringido acceso pero no tan oculta en Guantánamo, no se torturaba. Pocos días antes de lanzar el dictamen que ahora nos ocupa, y durante un encuentro con estudiantes secundarios de un programa especial del gobierno para alumnos aventajados, Bush repitió esa falsedad.
¿Se puede prohibir algo que no existe o no se hace? ¿Qué sentido pudiera tener que se proscriba algo si no ocurre? Incluso si no se percata de ello, prohibir el uso de la tortura es un reconocimiento de que se incurre en esa violación. Hay sobrados testimonios de reos sujetos a humillaciones y bestiales tratos, dando fe de esos abusos. Ellos fueron liberados al cabo de años en prisión por falta de pruebas que justificaran su encierro y atendiendo a gestiones de sus gobiernos respectivos.
La propia existencia de cárceles en otros países es acto dirigido a facilitar la tarea de obtener posible información a través de medios violentos. No faltaba espacio en el territorio norteamericano, solo que no querían ser objeto de demandas que, de todas formas cayeron sobre ellos. Fuere de entidades internacionales o de sectores estadounidenses, como estos estudiantes citados que le exigieron en carta y de viva voz a Bush que Estados Unidos no figure en la Historia como un país que aplica tan viles y desnaturalizados métodos.
Dicen algunos presentes en aquel acto, que el jefe de Estado se sorprendió por la demanda, pues por tratarse de muchachos en cierta medida privilegiados, no esperaba de ellos tal desafío. Eso le ocurre a todo el que se desconecta de quienes dice representar y a los cuales debería servir.
Pero esa historia con H mayúscula y contemporánea, encima, indica que no es nueva la ejecución de lo criticado y se supone que ahora abolido. ¿No fueron especialistas norteamericanos quienes entrenaron a los torturadores del cono sur americano durante las dictaduras militares de los 70-80?
¿Acaso no fueron métodos de lucha anti-insurgente las desapariciones forzadas y los asesinatos extrajudiciales por igual instruidas o cuando menos toleradas por Washington?
Cuando en 1975 el Congreso escarbó un poco en los procedimientos irregulares implementados por la CIA, supo algo sobre la participación directa de ese organismo –que no es autónomo, desde luego- en el derrocamiento de gobiernos o en el asesinato de dirigentes. Dicho en desorden, fueron casos como el de Jacobo Arbenz, en Guatemala, Patricio Lumumba en el Congo, o Salvador Allende en Chile, para no citar al Sobreviviente a 600 atentados, Fidel Castro.
Ni el actual presidente de EE. UU., ni su cortejo, son originales. Algo muy similar al plan de remodelación del Medio Oriente o el no menos oculto bajo el ancho manto de la campaña contra el terrorismo, fue puesto en vigor en 1983 cuando el presidente Ronald Reagan, a quien Bush admira e imita insensatamente, firma una Directiva secreta dándole inicio a la campaña global por la democracia. En esencia, un plan que promovía la disidencia pagada, por tanto mercenaria, para darle cariz de fenómeno interno a proyectos destinados a desestabilizar o deponer un gobierno que no le conviniese.
No se privaron de otros recursos, incluyendo los militares, según lo prueba la guerra contra la Nicaragua sandinista, proceso durante el cual no se tuvo reparos siquiera en permitir el trasiego de drogas desde y hasta aeropuertos militares, como parte de la financiación de esa guerra, pese a que el Congreso había prohibido todo tipo de ingerencia en la nación centroamericana. Muchas de las contravenciones cometidas entonces salieron a relucir durante el escándalo Irán-contras.
Entonces ¿respondió Bush al reclamo de los jóvenes estudiantes, al dictaminar el acatamiento de la legislación sobre prisioneros? No lo creo. Si atendiera a los reclamos ciudadanos habría traído ya las tropas desde sus lejanas, costosas y arbitrarias guerras, a casa. Pero suponiendo que sea sincero y no declare nulo lo que legisló, estaría atendiendo, en parte, al embarazo que sufren sus socios europeos, que averiguan, pero no evitan tales excesos.
El realismo obliga, de otro lado, a considerar la pugna electoral con los demócratas y la necesidad de cara a las presidenciales del año entrante, de darle mejor imagen a un Partido Republicano que también –por principio o por conveniencia- se le está revirando
Entre los estos y aquellos de la movida actualidad circuló una noticia sorprendente: George W. Bush emitió un decreto prohibiendo las torturas contra presuntos terroristas, los hasta aquí llamados combatientes enemigos, eufemismo para justificar que se les negara el uso del habeas corpus o cualquier otro mecanismo legal de defensa posterior a estos detenidos por concepto de la llamada lucha contra el terrorismo.
La paranoia o los extremos que tipifican al fundamentalismo neoconservador norteamericano ha llevado a que los reos no tengan derecho a conocer los alegatos acusadores, como debe ocurrir previo a juicios que, por cierto, son muy criticados porque ni se ajustaron a las reglas de los tribunales militares ni tampoco a los de la vida civil.
La resolución recién emitida por la Casa Blanca, establece que esos encartados hasta el momento sujetos a un limbo legal, deben ser procesados según las distintas convenciones de Ginebra que regulan el trato que debe darse a los prisioneros de guerra. Que se le otorgue esta condición es un paso extraordinario que se aplicará –si se emplea- a todos los aprehendidos ¿debería decir secuestrados? lo mismo en territorio norteamericano que los capturados o se trasladó a terceros países.
"Declaro que el artículo 3 debe ser aplicado a un programa de detención y de interrogatorio manejado por la Agencia Central de Inteligencia", se dice en el texto oficial, provocando, en medio de todo, la duda de si el resto de los organismos de inteligencia norteamericanos o el ejército, por ejemplo, están fuera de este compromiso. Cabe la interrogante, pues hay sutilezas en la formulación de algunos conceptos que permiten interpretaciones aberradas y porque hasta el momento, Bush no se ha privado de emitir decretos para anular los antes promulgados por él mismo.
Para quien miente de forma asidua es difícil dejar de hacerlo. Hace casi un año el mandatario aseguró, al reconocer la existencia de prisiones clandestinas en Europa, que en ellas o en la de muy restringido acceso pero no tan oculta en Guantánamo, no se torturaba. Pocos días antes de lanzar el dictamen que ahora nos ocupa, y durante un encuentro con estudiantes secundarios de un programa especial del gobierno para alumnos aventajados, Bush repitió esa falsedad.
¿Se puede prohibir algo que no existe o no se hace? ¿Qué sentido pudiera tener que se proscriba algo si no ocurre? Incluso si no se percata de ello, prohibir el uso de la tortura es un reconocimiento de que se incurre en esa violación. Hay sobrados testimonios de reos sujetos a humillaciones y bestiales tratos, dando fe de esos abusos. Ellos fueron liberados al cabo de años en prisión por falta de pruebas que justificaran su encierro y atendiendo a gestiones de sus gobiernos respectivos.
La propia existencia de cárceles en otros países es acto dirigido a facilitar la tarea de obtener posible información a través de medios violentos. No faltaba espacio en el territorio norteamericano, solo que no querían ser objeto de demandas que, de todas formas cayeron sobre ellos. Fuere de entidades internacionales o de sectores estadounidenses, como estos estudiantes citados que le exigieron en carta y de viva voz a Bush que Estados Unidos no figure en la Historia como un país que aplica tan viles y desnaturalizados métodos.
Dicen algunos presentes en aquel acto, que el jefe de Estado se sorprendió por la demanda, pues por tratarse de muchachos en cierta medida privilegiados, no esperaba de ellos tal desafío. Eso le ocurre a todo el que se desconecta de quienes dice representar y a los cuales debería servir.
Pero esa historia con H mayúscula y contemporánea, encima, indica que no es nueva la ejecución de lo criticado y se supone que ahora abolido. ¿No fueron especialistas norteamericanos quienes entrenaron a los torturadores del cono sur americano durante las dictaduras militares de los 70-80?
¿Acaso no fueron métodos de lucha anti-insurgente las desapariciones forzadas y los asesinatos extrajudiciales por igual instruidas o cuando menos toleradas por Washington?
Cuando en 1975 el Congreso escarbó un poco en los procedimientos irregulares implementados por la CIA, supo algo sobre la participación directa de ese organismo –que no es autónomo, desde luego- en el derrocamiento de gobiernos o en el asesinato de dirigentes. Dicho en desorden, fueron casos como el de Jacobo Arbenz, en Guatemala, Patricio Lumumba en el Congo, o Salvador Allende en Chile, para no citar al Sobreviviente a 600 atentados, Fidel Castro.
Ni el actual presidente de EE. UU., ni su cortejo, son originales. Algo muy similar al plan de remodelación del Medio Oriente o el no menos oculto bajo el ancho manto de la campaña contra el terrorismo, fue puesto en vigor en 1983 cuando el presidente Ronald Reagan, a quien Bush admira e imita insensatamente, firma una Directiva secreta dándole inicio a la campaña global por la democracia. En esencia, un plan que promovía la disidencia pagada, por tanto mercenaria, para darle cariz de fenómeno interno a proyectos destinados a desestabilizar o deponer un gobierno que no le conviniese.
No se privaron de otros recursos, incluyendo los militares, según lo prueba la guerra contra la Nicaragua sandinista, proceso durante el cual no se tuvo reparos siquiera en permitir el trasiego de drogas desde y hasta aeropuertos militares, como parte de la financiación de esa guerra, pese a que el Congreso había prohibido todo tipo de ingerencia en la nación centroamericana. Muchas de las contravenciones cometidas entonces salieron a relucir durante el escándalo Irán-contras.
Entonces ¿respondió Bush al reclamo de los jóvenes estudiantes, al dictaminar el acatamiento de la legislación sobre prisioneros? No lo creo. Si atendiera a los reclamos ciudadanos habría traído ya las tropas desde sus lejanas, costosas y arbitrarias guerras, a casa. Pero suponiendo que sea sincero y no declare nulo lo que legisló, estaría atendiendo, en parte, al embarazo que sufren sus socios europeos, que averiguan, pero no evitan tales excesos.
El realismo obliga, de otro lado, a considerar la pugna electoral con los demócratas y la necesidad de cara a las presidenciales del año entrante, de darle mejor imagen a un Partido Republicano que también –por principio o por conveniencia- se le está revirando
lunes, 28 de mayo de 2007
¿OTRA GUERRA FRIA?
Por Elsa Claro
Quizás no concluyó nunca la que se supuso cancelada y es posible que se anda camino de repetir una destructiva carrera de armamentos. Los nada ocultos proyectos de la administración Bush para remodelar zonas completas según conveniencias de pocos, reintroducen, en esta complejidad, el concepto de tiranía mundial como el posible abrevadero hacia donde se dirigen las apetencias imperiales.
Algunos detalles recientes lo sugieren. A la manera de los aniversarios indeseados, pasó bajo la mesa la critica rusa al proyecto de ley norteamericano con el cual en Washington se auto conceden el derecho a perseguir a los estados que formalicen alguna asociación energética destinada a la extracción y mercadeo en conjunto de hidrocarburos.
Si un grupo de naciones decide crear una alianza parecida a la OPEP caería bajo el arbitrio del Procurador General de EE. UU. para ser juzgados por tribunales estadounidenses y según sus leyes. No es el primer acto extraterritorial que se dictamina desde la Casa Blanca, pero este fue antecedido por otra anomalía jurídica similar, según la cual si los intereses norteamericanos son afectados en cualquier aspecto relacionado con los hidrocarburos, ellos se atribuyen la potestad de sancionar a quines consideran que les perjudica.
Rusia no fue la única en sentirse en la mira, debido a su condición de gran exportador, pero denunció el pretendido de Bush porque a reserva de lo unilateral e irritante de disponer a conveniencia sobre todos, partiendo de intereses propios, Moscú acababa de pactar el 12 de mayo, un acuerdo con Turkmenistán y Kazajstán para constituir una poderosa sociedad energética, empleando los conductos de gas que unen a las tres naciones y ampliándolos alrededor del Mar Caspio.
Se cree que esa fue una medida cautelar defensiva o la respuesta del Kremlin a los diversos intentos norteamericanos y europeos destinados a evitar el territorio ruso como ruta para el traslado de energéticos hacia Occidente. Los furtivos o expresos esfuerzos de los dos polos de poder, no pasaron ignorados pues eran inamistosos y al mismo tiempo, perjudiciales para Moscú.
Hay más de un ejemplo de tal conducta: el oleoducto que parte del Caspio y va hasta Turquía a través de Georgia, donde ¡oh, casualidad¡ primero se instaló una base militar USA y después se hicieron arreglos políticos internos convenientes. EE. U.U. se hizo cargo del financiamiento de otra conductora, pero de gas natural, que parte de Kazajstán y Azerbaiyán, pasa por tres este-europeos: Bulgaria, Rumania y Hungría, además de atravesar algo del territorio turco y austriaco. Es una alternativa, pero en términos de competencia, a un pasaje energético similar, ruso, que debe estar listo en cinco años.
Pese a su importancia, no se trata solo de negocios con un bien natural que tiende a desaparecer y por ello multiplica sus valores. Lo que transcurre se vincula con otras contingencias. Rusia tardó un poco en percatarse de que quienes se les vendían como grandes aliados guardaban un traicionero puñal en la otra mano. Ya en tiempos del voluble Boris Yeltsin fue demasiado evidente que le pasaban gato por libre con la forma en que se conducía la guerra contra Bosnia, con la cual concluyeron escamoteándole un pedazo de su zona natural de influencia, aparte de destrozar a un país del peor modo.
Pero si algo concluyó convenciendo al Kremlin fue la ampliación de la OTAN, a costa de los antiguos asociados de lo que se llamó campo socialista. Casi sin tregua siguieron acercándose a las fronteras de la Federación incluso con algunas de las que fueron repúblicas soviéticas, un espacio vertebrado sobre coordenadas que pudieron funcionar mejor en su momento, pero tampoco fueron las peores. En definitiva y si de diferencias sobre niveles de desarrollo o de enfoques se tratara, preguntemos: ¿los actuales 27 miembros de la UE pueden presumir de un Standard similar o acaso todos piensan igual?
¿Por y para qué se necesita evadir como socio energético a Rusia y tenderle un cerco militar? Pues ya que se menciona al diablo… hablemos de su cola. En lo que va de año hubo sendas visitas del secretario de defensa norteamericano, Robert Gates y de la secretaria de estado Condolezza Rice a Rusia. Ambos piensan volver a Moscú, donde la señorita encargada de la diplomacia estadounidense habló, como es frecuente, con una soberbia digna de mejores destinos. Sin un mínimo de sonrojo dijo a sus anfitriones que les guste o no su pais establecerá sus misiles y radares en Polonia y la República Checa.
Los pretextos esgrimidos para trasladar parte de la Guerra de las Galaxias, o del arsenal nuclear estadounidense, si somos exactos, a las proximidades de Rusia, no resiste el menor examen. Afirmar que con estos dispositivos se defienden de hipotéticos ataques norcoreanos o iraníes, carece de fundamento racional.
No olvidemos tampoco que Washington cuenta con bases militares en Rumania (a 3 horas de vuelo del Medio Oriente) y Bulgaria (otro punto avanzado en los Balcanes), dos países con costas al Mar Negro y en la confluencia con Turquía (miembro de la OTAN y puente natural hacia la zona petrolera por excelencia del planeta). Hay tanta distancia entre cualquiera de estos puntos geográficos y EE. UU., al otro lado del Atlántico, que es irracional aceptar que se protegen de las fantasmales amenazas esgrimidas.
Nada es casual, sobre todo en estos tiempos, repito. Que los asuntos militares, -en franca escalada- estén en los caminos que van y vienen desde las mayores fuentes de energía –incluyendo a Rusia- tampoco es fortuito.
Y véase que apenas sale la Rice de Moscú llegaron los representares de la UE y se reunieron en Samara con las autoridades rusas. Poco antes había fracaso un anticipo de esta cumbre, cuando Rusia se negó a suscribir la que sus invitados llaman Carta Energética, mediante la cual el pacto integracionista del Viejo Continente estaría autorizado a ejercer controles sobre los suministros del crudo. Ese antecedente hizo suponer el fracaso de las recientes negociaciones.
Es de notar, que antes de su infortunada visita, Condolezza Rice dijo ante un subcomité del Senado norteamericano que los vínculos con Moscú ”Son aún más difíciles cuando se ve lo que está pasando internamente en Rusia”, donde “se puede decir que se ha producido una regresión en alguna de las reformas que llevaron a la descentralización del poder con respecto al Kremlin”.
Los de la UE hicieron copia de tan injerencistas criterios y al término de la cita en Samara, las agencias cablegráficas opinaron que fue la más ácida de las 18 cumbres sostenidas entre Bruselas y el Kremlin. La UE, encima, se puso del lado de Polonia en el diferendo que tiene con Rusia que no le quiere comprar carne en tanto esta no tenga la calidad requerida (¿olvidaron que cuando Gran Bretaña tuvo la fiebre de las vacas locas ellos mismos prohibieron su exportación hacia el resto de los miembros?)
Es definitiva lo ocurrido es otra muestra de la subordinación europea a Estados Unidos. Conjuga con las críticas de la Secretaria de Estado quien se dijo en desacuerdo con el "monopolio" de las redes de suministro energético que posee Rusia. Parece que si fueran empresas estadounidenses las que formen ese consorcio con el crudo ruso, todo sería normal.
Y como es el chantaje o el uso de la fuerza el único lenguaje que conoce la actual administración, mueven sus resortes, pero tanto, que pueden romperse. Tal peligro nos acerca a las preguntas hechas al inicio de estas reflexiones. Vladimir Putin y otros altos funcionarios de su gobierno, aseguran que no se perderán en el laberinto de otra ruinosa carrera de armamentos, pero sí tendrán una respuesta a las acciones hostiles con que les atenazan. Pese a que se han guardado algo las formas, es imposible ocultar que las relaciones están en su peor momento desde que fue desarticulada la Unión Soviética en 1991. No es imposible que mejoren, pero si ocurre, es poco factible que alguien crea de nuevo a fondo y con ingenuidad en amistades tan peligrosas
Quizás no concluyó nunca la que se supuso cancelada y es posible que se anda camino de repetir una destructiva carrera de armamentos. Los nada ocultos proyectos de la administración Bush para remodelar zonas completas según conveniencias de pocos, reintroducen, en esta complejidad, el concepto de tiranía mundial como el posible abrevadero hacia donde se dirigen las apetencias imperiales.
Algunos detalles recientes lo sugieren. A la manera de los aniversarios indeseados, pasó bajo la mesa la critica rusa al proyecto de ley norteamericano con el cual en Washington se auto conceden el derecho a perseguir a los estados que formalicen alguna asociación energética destinada a la extracción y mercadeo en conjunto de hidrocarburos.
Si un grupo de naciones decide crear una alianza parecida a la OPEP caería bajo el arbitrio del Procurador General de EE. UU. para ser juzgados por tribunales estadounidenses y según sus leyes. No es el primer acto extraterritorial que se dictamina desde la Casa Blanca, pero este fue antecedido por otra anomalía jurídica similar, según la cual si los intereses norteamericanos son afectados en cualquier aspecto relacionado con los hidrocarburos, ellos se atribuyen la potestad de sancionar a quines consideran que les perjudica.
Rusia no fue la única en sentirse en la mira, debido a su condición de gran exportador, pero denunció el pretendido de Bush porque a reserva de lo unilateral e irritante de disponer a conveniencia sobre todos, partiendo de intereses propios, Moscú acababa de pactar el 12 de mayo, un acuerdo con Turkmenistán y Kazajstán para constituir una poderosa sociedad energética, empleando los conductos de gas que unen a las tres naciones y ampliándolos alrededor del Mar Caspio.
Se cree que esa fue una medida cautelar defensiva o la respuesta del Kremlin a los diversos intentos norteamericanos y europeos destinados a evitar el territorio ruso como ruta para el traslado de energéticos hacia Occidente. Los furtivos o expresos esfuerzos de los dos polos de poder, no pasaron ignorados pues eran inamistosos y al mismo tiempo, perjudiciales para Moscú.
Hay más de un ejemplo de tal conducta: el oleoducto que parte del Caspio y va hasta Turquía a través de Georgia, donde ¡oh, casualidad¡ primero se instaló una base militar USA y después se hicieron arreglos políticos internos convenientes. EE. U.U. se hizo cargo del financiamiento de otra conductora, pero de gas natural, que parte de Kazajstán y Azerbaiyán, pasa por tres este-europeos: Bulgaria, Rumania y Hungría, además de atravesar algo del territorio turco y austriaco. Es una alternativa, pero en términos de competencia, a un pasaje energético similar, ruso, que debe estar listo en cinco años.
Pese a su importancia, no se trata solo de negocios con un bien natural que tiende a desaparecer y por ello multiplica sus valores. Lo que transcurre se vincula con otras contingencias. Rusia tardó un poco en percatarse de que quienes se les vendían como grandes aliados guardaban un traicionero puñal en la otra mano. Ya en tiempos del voluble Boris Yeltsin fue demasiado evidente que le pasaban gato por libre con la forma en que se conducía la guerra contra Bosnia, con la cual concluyeron escamoteándole un pedazo de su zona natural de influencia, aparte de destrozar a un país del peor modo.
Pero si algo concluyó convenciendo al Kremlin fue la ampliación de la OTAN, a costa de los antiguos asociados de lo que se llamó campo socialista. Casi sin tregua siguieron acercándose a las fronteras de la Federación incluso con algunas de las que fueron repúblicas soviéticas, un espacio vertebrado sobre coordenadas que pudieron funcionar mejor en su momento, pero tampoco fueron las peores. En definitiva y si de diferencias sobre niveles de desarrollo o de enfoques se tratara, preguntemos: ¿los actuales 27 miembros de la UE pueden presumir de un Standard similar o acaso todos piensan igual?
¿Por y para qué se necesita evadir como socio energético a Rusia y tenderle un cerco militar? Pues ya que se menciona al diablo… hablemos de su cola. En lo que va de año hubo sendas visitas del secretario de defensa norteamericano, Robert Gates y de la secretaria de estado Condolezza Rice a Rusia. Ambos piensan volver a Moscú, donde la señorita encargada de la diplomacia estadounidense habló, como es frecuente, con una soberbia digna de mejores destinos. Sin un mínimo de sonrojo dijo a sus anfitriones que les guste o no su pais establecerá sus misiles y radares en Polonia y la República Checa.
Los pretextos esgrimidos para trasladar parte de la Guerra de las Galaxias, o del arsenal nuclear estadounidense, si somos exactos, a las proximidades de Rusia, no resiste el menor examen. Afirmar que con estos dispositivos se defienden de hipotéticos ataques norcoreanos o iraníes, carece de fundamento racional.
No olvidemos tampoco que Washington cuenta con bases militares en Rumania (a 3 horas de vuelo del Medio Oriente) y Bulgaria (otro punto avanzado en los Balcanes), dos países con costas al Mar Negro y en la confluencia con Turquía (miembro de la OTAN y puente natural hacia la zona petrolera por excelencia del planeta). Hay tanta distancia entre cualquiera de estos puntos geográficos y EE. UU., al otro lado del Atlántico, que es irracional aceptar que se protegen de las fantasmales amenazas esgrimidas.
Nada es casual, sobre todo en estos tiempos, repito. Que los asuntos militares, -en franca escalada- estén en los caminos que van y vienen desde las mayores fuentes de energía –incluyendo a Rusia- tampoco es fortuito.
Y véase que apenas sale la Rice de Moscú llegaron los representares de la UE y se reunieron en Samara con las autoridades rusas. Poco antes había fracaso un anticipo de esta cumbre, cuando Rusia se negó a suscribir la que sus invitados llaman Carta Energética, mediante la cual el pacto integracionista del Viejo Continente estaría autorizado a ejercer controles sobre los suministros del crudo. Ese antecedente hizo suponer el fracaso de las recientes negociaciones.
Es de notar, que antes de su infortunada visita, Condolezza Rice dijo ante un subcomité del Senado norteamericano que los vínculos con Moscú ”Son aún más difíciles cuando se ve lo que está pasando internamente en Rusia”, donde “se puede decir que se ha producido una regresión en alguna de las reformas que llevaron a la descentralización del poder con respecto al Kremlin”.
Los de la UE hicieron copia de tan injerencistas criterios y al término de la cita en Samara, las agencias cablegráficas opinaron que fue la más ácida de las 18 cumbres sostenidas entre Bruselas y el Kremlin. La UE, encima, se puso del lado de Polonia en el diferendo que tiene con Rusia que no le quiere comprar carne en tanto esta no tenga la calidad requerida (¿olvidaron que cuando Gran Bretaña tuvo la fiebre de las vacas locas ellos mismos prohibieron su exportación hacia el resto de los miembros?)
Es definitiva lo ocurrido es otra muestra de la subordinación europea a Estados Unidos. Conjuga con las críticas de la Secretaria de Estado quien se dijo en desacuerdo con el "monopolio" de las redes de suministro energético que posee Rusia. Parece que si fueran empresas estadounidenses las que formen ese consorcio con el crudo ruso, todo sería normal.
Y como es el chantaje o el uso de la fuerza el único lenguaje que conoce la actual administración, mueven sus resortes, pero tanto, que pueden romperse. Tal peligro nos acerca a las preguntas hechas al inicio de estas reflexiones. Vladimir Putin y otros altos funcionarios de su gobierno, aseguran que no se perderán en el laberinto de otra ruinosa carrera de armamentos, pero sí tendrán una respuesta a las acciones hostiles con que les atenazan. Pese a que se han guardado algo las formas, es imposible ocultar que las relaciones están en su peor momento desde que fue desarticulada la Unión Soviética en 1991. No es imposible que mejoren, pero si ocurre, es poco factible que alguien crea de nuevo a fondo y con ingenuidad en amistades tan peligrosas
viernes, 11 de mayo de 2007
¿LIBERTAD DE PRENSA, INDIVIDUAL?
CINEASTA MOORE DISPUESTO "A LUCHAR" ANTE INVESTIGACIÓN POR VIAJAR A CUBA POR FRANK MARTIN WORLD DATA SERVICE,
11/5/2007 .- El cineasta Michael Moore dijo en su país que está "dispuesto a la lucha" contra un procedimiento del gobierno de Estados Unidos que tratará de encausarlo por violar el bloqueo que Washington aplica a Cuba desde hace casi 50 años y que incluye prohibiciones a los estadounidenses de viajar a la Isla sin una autorización oficial y de hacer otras actividades en el país caribeño. "Los esfuerzos del gobierno de Bush para dirigir una investigación políticamente motivada contra Michael Moore y "Sicko" no nos detendrán a la hora de asegurarnos de que el pueblo estadounidense vea la película", expuso un portavoz del equipo del documentalista en una declaración emitida en Nueva York y publicada por la prensa local. y que relaciona la más reciente obra de Moore con la acción oficial de la Casa Blanca. El autor de "Bowling for Columbine" y "Fahrenheit 9/11" enfrenta una acción del Departamento del Tesoro, que le envió una carta a Moore el pasado 2 de mayo donde le informa de que el gobierno estadounidense nunca le dio permiso para "ignorar" el bloqueo contra Cuba. El documento está firmado por Dale Thompson, jefe de la Oficina del Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro. En ella se demanda de Moore que entregue una serie de datos sobre el viaje que realizó a Cuba en febrero último y le recuerda que las violaciones están penadas "por lo civil y/o lo criminal". "Esta oficina no tiene datos de que se haya emitido una licencia específica que le autorice a establecer relaciones de viaje relacionadas con Cuba", dijo la comunicación. En una respuesta del cineasta publicada por Meghan O`Hara, productora de su más reciente documental "Sicko", este expuso que "el presidente (George W.) Bush y su gobierno deberían de gastar su tiempo intentando ayudar a estos héroes para que reciban la asistencia sanitaria que necesitan en lugar de abusar de su poder legal para su agenda política". Sicko aborda precisamente el tema del abandono sanitario en Estados Unidos. El periódico neoyorquino El Diario/La Prensa explicó a sus lectores que los héroes mencionados en esa respuesta son 10 trabajadores que participaron en las labores de rescate tras los ataques en Nueva York del 11 de septiembre de 2001 y que viajaron a Cuba junto a Moore parea recibir atención médica. "La nueva película de Michael Moore arrancará la tirita de la industria sanitaria estadounidense", afirmó O`Hara en su comunicado sobre el documental que será estrenado en Estados Unidos el 29 de junio próximo. Moore cuenta con 20 días para entregar los materiales solicitados por esta investigación.RL/FM
11/5/2007 .- El cineasta Michael Moore dijo en su país que está "dispuesto a la lucha" contra un procedimiento del gobierno de Estados Unidos que tratará de encausarlo por violar el bloqueo que Washington aplica a Cuba desde hace casi 50 años y que incluye prohibiciones a los estadounidenses de viajar a la Isla sin una autorización oficial y de hacer otras actividades en el país caribeño. "Los esfuerzos del gobierno de Bush para dirigir una investigación políticamente motivada contra Michael Moore y "Sicko" no nos detendrán a la hora de asegurarnos de que el pueblo estadounidense vea la película", expuso un portavoz del equipo del documentalista en una declaración emitida en Nueva York y publicada por la prensa local. y que relaciona la más reciente obra de Moore con la acción oficial de la Casa Blanca. El autor de "Bowling for Columbine" y "Fahrenheit 9/11" enfrenta una acción del Departamento del Tesoro, que le envió una carta a Moore el pasado 2 de mayo donde le informa de que el gobierno estadounidense nunca le dio permiso para "ignorar" el bloqueo contra Cuba. El documento está firmado por Dale Thompson, jefe de la Oficina del Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro. En ella se demanda de Moore que entregue una serie de datos sobre el viaje que realizó a Cuba en febrero último y le recuerda que las violaciones están penadas "por lo civil y/o lo criminal". "Esta oficina no tiene datos de que se haya emitido una licencia específica que le autorice a establecer relaciones de viaje relacionadas con Cuba", dijo la comunicación. En una respuesta del cineasta publicada por Meghan O`Hara, productora de su más reciente documental "Sicko", este expuso que "el presidente (George W.) Bush y su gobierno deberían de gastar su tiempo intentando ayudar a estos héroes para que reciban la asistencia sanitaria que necesitan en lugar de abusar de su poder legal para su agenda política". Sicko aborda precisamente el tema del abandono sanitario en Estados Unidos. El periódico neoyorquino El Diario/La Prensa explicó a sus lectores que los héroes mencionados en esa respuesta son 10 trabajadores que participaron en las labores de rescate tras los ataques en Nueva York del 11 de septiembre de 2001 y que viajaron a Cuba junto a Moore parea recibir atención médica. "La nueva película de Michael Moore arrancará la tirita de la industria sanitaria estadounidense", afirmó O`Hara en su comunicado sobre el documental que será estrenado en Estados Unidos el 29 de junio próximo. Moore cuenta con 20 días para entregar los materiales solicitados por esta investigación.RL/FM
PUNTO DE VISTA LEGAL
Caso Posada Carriles
Una conversación esclarecedora
En la emisión del martes 8 de Mayo del programa Ayer en Miami, su director, Francisco Aruca, conversó con el abogado José Pertierra, que representa los intereses del gobierno de Venezuela, país que ha solicitado la extradición del terrorista Luís Posada Carriles.
La jueza Kathleen Cardone, puso en libertad a Posada Carriles, acusado de delitos migratorios y de mentir al tribunal. ¿Por qué la jueza tomó esa decisión? ¿La liberación del terrorista es el final del Caso Posada? ¿Estaremos ante el final de un capítulo y el prólogo de otro?
Por considerarla esclarecedora, Progreso Semanal reproduce la conversación sostenida entre el abogado Pertierra y el periodista Aruca.
Francisco Aruca: Lo único que yo he oído es que al parecer ha habido una decisión por parte del Tribunal de El Paso, Texas, en que, primero, parece ser que acepta una serie de peticiones hechas por los abogados de Posada y que eliminarían pedidos de información o información que el gobierno tenía, al menos esa es la impresión que estoy teniendo y a la vez, al parecer también deja sin efecto el encausamiento. Yo no soy abogado y no entiendo muy bien lo que está pasando y quisiera que comiences por explicarnos qué es lo que ha sucedido.
José Pertierra: No es tan complicado, Aruca. Posada hizo una serie de declaraciones cuando pidió la naturalización al Departamento de Seguridad. Estas declaraciones las hizo en presencia de su abogado, bajo juramento y hay un record de lo que dijo. Los abogados de Posada alegaron que el gobierno había engañado a Posada porque no tenían la más mínima intención de concederle naturalización porque simplemente el hombre no califica para la naturalización porque es una persona que ha cometido una felonía con agravantes, la condena es esa que recibió en Panamá en el año 2004 y eso solo lo descalificaba, pero que el gobierno utilizó como pretexto esta solicitud de naturalización que había hecho el mismo Posada para engañarlo, para que Posada siguiera diciendo mentiras. Debido a ese engaño que hizo el gobierno, la Corte desestimó todas las declaraciones que hizo Posada. Entonces, como todas las declaraciones han sido desestimadas, no hay caso para decidir el 11 de mayo (fecha señalada para otra vista judicial). Pero la jueza va más allá y muestra bastante molestia a causa de que la han puesto en esta situación y dice y te leo textualmente: “El ámbito de este caso que yo tengo ante mí no es, como algunos han sugerido, el terrorismo. Es simplemente el fraude migratorio. Terrorismo y la decisión de clasificar o no a un individuo como un terrorista es algo que está bajo la discusión del Ejecutivo, es decir, la Casa Blanca, el Departamento de Justicia, no con este Tribunal.” Que es algo que, Aruca, tú has dicho en el programa y yo también…
Aruca: Es decir lo han encausado por cuestiones migratorias y mentir.
Pertierra: Entonces, dice (la jueza), estas declaraciones no las voy a aceptar y entonces desestimo el caso. Pero va más allá todavía y dice: “Además si yo lo condeno por los siete cargos, bajo las guías de sentencias que existen, el máximo que le voy a dar es de seis a doce meses, el hombre ya ha cumplido casi dos años preso, le acreditan el tiempo y sale libre.” Por eso una vez hace un tiempo yo dije que si lo condenaban le daban tres padres nuestros, dos ave marías y un acto de constrición, porque realmente son cargos leves; el hombres ya ha cumplido dos años de cárcel y sale libre. La jueza dice que para qué yo quiero esto. Y entonces termina fustigando al gobierno y diciendo que ella no va a dejar a un lado la mala conducta del gobierno simplemente porque Posada es una papa caliente política.
Aruca: Así mismo dice la jueza…
Pertierra: Así mismo. “Just because defendant is a political hot potato”. Y dice: “Lo que le concierne al Tribunal no es política sino la preservación de la justicia penal”. Es decir, Aruca, esta jueza está diciendo lo que hemos dicho desde el principio, todo esto ha sido un circo, todo esto ha sido pantalla, realmente lo que debió haber hecho el gobierno es encausarlo por terrorista, certificarlo como terrorista y en vez de eso lo que montaron es un circo de que es un mentiroso para dar la apariencia de que estaban haciendo algo. Y esta jueza no quiso ser parte de ese circo.
Aruca: Ahora bien, la explicación creo que está clarísima, sencillamente la jueza lo que ha dicho es que efectivamente a este hombre lo han hecho hacer declaraciones supuestamente cuando aplicaba para una ciudadanía que no se le iba a poder conceder dado su record, y que entonces desechaba todo eso. Como que todo eso está vinculado a un caso que solamente es por Inmigración, no hay caso y por lo tanto el caso queda eliminado. Si esto es así y si te he interpretado correctamente, ¿qué tú supones o asumes que va a ser el siguiente paso aquí?
Pertierra: Posada en estos momentos tiene una orden de deportación…
Aruca: Anjá, que se ha dejado sin efecto porque por lo pronto decía que no podía ser ni a Venezuela ni a Cuba y por lo tanto no se ha implementado.
Pertierra: No solamente que no puede ser ni a Venezuela ni a Cuba sino que más nadie lo quiere.
Aruca: Más nadie lo quiere, claro.
Pertierra: Entonces lo tienen ahora bajo una orden de supervisión. Tú sabes a quién me recuerda eso, ¿no?, la orden de supervisión a Orlando Bosh (cumplió condena en Venezuela por la voladura del avión de Cubana de Aviación en 1976) . Eso quiere decir que (Posada) está monitoreado por el Departamento de Seguridad pero le tienen que devolver hasta la fianza porque esa fianza no se la pagó al Departamento de Seguridad, se la pagó al Departamento de Justicia para poder salir bajo fianza y todo ese dinero se le devuelve y ahora tiene simplemente una orden de supervisión. Lo que está todavía por decidirse es, uno, si le van a dar curso a la solicitud de extradición de Venezuela, dos, si lo van a certificar como terrorista, como todos los jueces hasta ahora le vienen diciendo que deberían hacer si ellos quieren seriamente…
Aruca: Por lo pronto lo que acabas de decir es muy parecido a lo que le está pidiendo en su carta el congresista Bill Delahunt a Alberto González, Fiscal General de los EEUU, y es, sobre la base de la ley existente, este hombre debiera haber sido declarado, por lo pronto, terrorista o, la frase exacta creo que era haber estado involucrado en actividades terroristas y por lo tanto podría ahora seguir preso hasta que el gobierno decida si lo va a enjuiciar por terrorismo o no, que es lo que siempre dijimos que debió haber hecho bajo el Tratado de Montreal. Ahora, ¿hará el gobierno eso? Todo lo que tiene que hacer el gobierno en este caso es certificarlo como terrorista o actividades terroristas. A mi no me cabe ninguna duda de que al gobierno le es relativamente fácil, facilísimo, certificarlo como terrorista.
Periterra: Sí, es fácil, facilísimo. Ellos tienen en estos momentos presos a una pila de gente a quienes han certificado como terroristas que no tienen un expediente ni parecido al de Posada Carriles.
Aruca: Exacto.
Pertierra: Y tampoco lo tienen que certificar como terrorista para mantenerlo preso. Lo pueden certificar como alguien que es un peligro a la comunidad y un hombre que ha tratado de volar un auditorio lleno de estudiantes y es condenado por eso en el 2004 en Panamá. Yo creo que es evidente que es un peligro a la comunidad. En leyes decimos “la cosa habla por sí misma”, ¿me entiendes? Presentas la condena de Panamá y punto, es terrorista y es un peligro a la comunidad.
Aruca: Claro, pero tal y como discutimos tú y yo, precisamente lo conversamos en la última entrevista que yo te hice, para que el gobierno de un paso certificando a Posada, ya sea como un individuo que ha estado envuelto en actividades terroristas o, como bien tú dices, un tipo peligroso en cualquier otro sentido, para que permanezca preso, tendría que presuponerse que el gobierno entonces lo que quiere es que siga preso porque piensa o extraditarlo o juzgarlo bajo el Tratado de Montreal por terrorista que es lo que tiene obligación de hacer, aquí en Estados Unidos. Pero obviamente tú y yo sabemos que hasta ahora eso es precisamente lo que el gobierno no ha querido hacer. Luego lo lógico aquí sería asumir que, sencillamente a menos que surja algo que no estamos contemplando en estos momentos, Posada Carriles queda en libertad, a menos que venga algo del jurado de New Jersey. Pero bueno, por supuesto, sería una enorme casualidad, habiendo esta decisión, tomándose a cabo hoy, resulta que mañana el Tribunal de New Jersey diga algo. Por lo tanto, yo estoy tratando de pensar en alta voz y aprovechando que estoy conversando contigo, lo lógico aquí es asumir, número uno, que en estos momentos o mañana en alguna hora, Posada Carriles realmente está libre en Miami junto con su socio Orlando Bosh. Y que ahora depende de que el gobierno quiera certificarlo terrorista, cosa que dudo mucho, para mantenerlo preso sin juzgarlo como terrorista y ellos no quieren juzgarlo como terrorista. Luego, quedaría libre y aquí, me parece a mi que lo único que queda en el camino es que el Gran Jurado de New Jersey, ahora sobre una base precisamente de tipo terrorista y criminal, emitiera algún tipo de orden con relación a Posada Carriles. Mientras tanto…
Pertierra: Mira, Aruca, yo creo que hay tanta presión en estos momentos, presión política, presión legal a la Casa Blanca en relación a este caso que simplemente dejar a Posada Carriles libre en las calles de Miami con Orlando Bosh es algo políticamente y legalmente insostenible.
Aruca: Por lo menos muy costoso.
Pertierra: Es muy costoso.
Aruca: Pero, a ver, ¿qué tú crees entonces?
Pertierra: Yo creo que algo van a tener que hacer. Ese algo pudiera ser el tribunal de New Jersey, ese algo pudiera ser encaminar el proceso de extradición, yo no sé cuál opción sería mejor para ellos desde el punto de vista de la Casa Blanca, pero algo van a tener que hacer. Ellos no pueden permitir que, no solamente esté libre sino que tácitamente un juez federal los chotee. Porque esta no es una decisión común y corriente, esta jueza los ha choteado.
Aruca: Lo que tú has comentado con nosotros realmente es para disfrutarlo porque realmente la jueza le ha dicho claramente al gobierno: ustedes están haciendo esto porque es una papa caliente y ahora ustedes hasta cierto punto quieren involucrarme a mi en que yo decida un caso sobre una base diferente a la base que ustedes trajeron.
Pertierra: Ahora, ellos pudieran apelar la decisión de la jueza y supongo que eso es lo primero que van a hacer para preservar sus derechos y decir que la jueza se equivocó en decidir esta orden de excluir la evidencia, pero eso… Tenemos aquí una decisión de una jueza que ha dicho. “Yo no quiero ser parte de este circo, desestimo los cargos porque primero son leves, segundo si lo condeno lo tengo que soltar, tercero ustedes lo engañaron y es mala conducta de parte del gobierno la manera en la que manejaron este caso y, finalmente, esto es un caso político y me están usando a mi.” Es una decisión enorme por parte de esta jueza, porque los jueces no hablan así cuando toman una decisión, realmente.
Aruca: Claro, claro, claro. Luego es una jueza que lo que se ha sentido es que la han colocado a ella en una posición dificilísima porque el gobierno tiene una papa caliente. Déjame hacerte esta pregunta: por lo pronto, entonces, tu opinión, y me parece razonable, es que el costo para el gobierno sería tan alto que algo, el mero hecho de que comenzaran el proceso de extradición, independientemente de cuánto se demore, ya eso pudiera dar pie a decir que a ese hombre no se le puede poner en libertad porque ha comenzado el proceso de extradición, o bien pudieran dar otros pasos como los que has mencionado. Así es que tú te inclinas a creer que el costo político es tan alto que el gobierno va a hacer algo para que permanezca detenido. ¿Es lo que tú te inclinas a creer?
Pertierra: Bueno, para que permanezca detenido no, porque está libre, pero va a tener que hacer algo para encausarlo.
Aruca: Exacto. Y que siga bajo supervisión.
Pertierra: Seguirá bajo supervisión y quizás entonces le extenderían una nueva fianza si es que lo encausan por terrorista, yo no sé, pero los cargos de mentiroso son insostenibles, legalmente y políticamente. Entonces, esto no es el año 1990, por aquí ha pasado el 9-11, el…
Aruca: No, no, y si tú evalúas todos los editoriales que han escrito algunos de los mejores periódicos de Estados Unidos, el americano informado sabe perfectamente bien que aquí se está haciendo algo muy raro. Déjame aprovechar, Pertierra, yo lo iba a discutir con los oyentes, pero tener el privilegio y la ventaja de tenerte a ti aquí, me hace hacerte la pregunta. El hecho de que personas como tú, como yo, como muchos, incluyendo prestigiosos periódicos norteamericanos estén pidiendo que a este señor es obvio que se le debe encausar como terrorista, en lo más mínimo viola sus derechos procesales. ¿Por qué te digo eso? El Herald escribe un editorial donde lo que dice es que realmente este hombre, que no ha sido encontrado culpable en ningún lugar, no se le pueden violar los derechos procesales. Y mi posición siempre ha sido: ¿Quién está pidiendo que se le violen los derechos procesales? Lo que se está diciendo es: Encáuselo por lo que hay que encausarlo, que es por terrorista y, dentro de ese proceso, que se le respeten todos sus derechos procesales. ¿Tú estás de acuerdo con eso?
Pertierra: Yo estoy totalmente de acuerdo. Este señor tiene derechos igual que cualquier persona que fuera acusada. Lo que pasa es que no lo han acusado por lo que deberían acusarlo porque existe evidencia de que es un asesino, de que es un terrorista, por eso es por lo que hay que encausarlo, no por mentiroso.
martes, 1 de mayo de 2007
MEDITACIONES DE FIDEL CASTRO
Lo que se impone de inmediato es una revolución energética
Nada me anima contra Brasil. Para no pocos brasileños, sobre los que no cesan de martillar argumentos en un sentido u otro, capaces de confundir a personas tradicionalmente amigas de Cuba, pareceríamos aguafiestas a los que no les importa perjudicar el ingreso neto de moneda exterior de ese país. Guardar silencio sería para mí optar entre la idea de una tragedia mundial y un supuesto beneficio para el pueblo de esa gran nación.
No voy a culpar a Lula y a los brasileños de las leyes objetivas que han regido la historia de nuestra especie. Apenas han transcurrido siete mil años desde que el ser humano dejó huellas palpables de lo que llegó a ser una civilización inmensamente rica en cultura y conocimientos técnicos. Sus avances no se lograron al mismo tiempo ni en el mismo lugar de la geografía. Puede afirmarse, que debido a la inmensidad aparente de nuestro planeta, en muchos casos se desconocía la existencia de una u otra civilización. Jamás durante miles de años el ser humano vivió en ciudades de veinte millones de habitantes como Sao Paulo o Ciudad México, o en comunidades urbanas como París, Madrid, Berlín y otras que ven transitar trenes sobre rieles y colchones de aire, a velocidades de más de 400 kilómetros por hora.
En la época de Cristóbal Colón, hace apenas 500 años, algunas de esas ciudades no existían o no sobrepasaba su población la cifra de varias decenas de miles de habitantes. Ninguna gastaba un kiloWatt para iluminar sus hogares. Posiblemente la población del mundo no rebasaba entonces los 500 millones de habitantes. Se conoce que en 1830 alcanzó los primeros 1 000 millones, ciento treinta años después se multiplicó por tres, y cuarenta y seis años más tarde la suma de los habitantes del planeta se elevó a 6 500 millones, en su inmensa mayoría pobres, que deben compartir los productos alimenticios con los animales domésticos y de ahora en adelante con los biocombustibles.
La humanidad no contaba entonces con los avances de la computación y los medios de comunicación alcanzados en la actualidad, aunque sí habían estallado ya las primeras bombas atómicas sobre dos grandes comunidades humanas, en lo que constituyó un brutal acto de terrorismo contra población civil indefensa, por razones estrictamente políticas.
Hoy el mundo cuenta con decenas de miles de bombas nucleares cincuenta veces más poderosas, con portadores varias veces más veloces que el sonido y de una precisión absoluta, con las cuales nuestra sofisticada especie puede autodestruirse. A finales de la Segunda Guerra Mundial, que libraron los pueblos contra el fascismo, surgió un nuevo poder que se adueñó del mundo e impuso el actual orden absolutista y cruel.
Antes de viajar Bush a Brasil, el jefe del imperio estableció que el maíz y otros alimentos serían la materia prima adecuada para producir biocombustible. Lula por su parte declaró que, a partir de la caña de azúcar, Brasil podía suministrar el que fuese necesario; veía en esta fórmula un porvenir para el Tercer Mundo, y el único problema pendiente de solución sería mejorar las condiciones de vida de los trabajadores cañeros. Bien consciente estaba, y así lo declaró, que Estados Unidos por su parte debía suspender las barreras arancelarias y los subsidios que afectan la exportación del etanol a Estados Unidos.
Bush respondió que las tarifas y los subsidios a los agricultores eran intocables en un país como Estados Unidos, primer productor mundial de etanol a base de maíz.
Las grandes transnacionales norteamericanas productoras de ese biocombustible, que invierten aceleradamente decenas de miles de millones de dólares, le habían exigido al jefe del imperio la distribución en el mercado norteamericano de no menos de treinta y cinco mil millones (35 000 000 000) de galones de ese combustible cada año. Entre tarifas protectoras y subsidios reales la cifra por año ascenderá a casi cien mil millones de dólares.
Insaciable en su demanda, el imperio había lanzado al mundo la consigna de producir biocombustibles para liberar a Estados Unidos, el mayor consumidor mundial de energía, de cualquier dependencia exterior en materia de hidrocarburos.
La historia demuestra que el monocultivo cañero estuvo asociado estrechamente a la esclavitud de los africanos, arrancados por la fuerza de sus comunidades naturales y trasladados a Cuba, Haití y otras islas del Caribe. En Brasil ocurrió exactamente igual con el cultivo de la caña.
Hoy en ese país, casi el 80% de la caña se corta manualmente. Fuentes y estudios aportados por investigadores brasileños afirman que un cortador de caña, trabajador a destajo, debe producir no menos de doce toneladas para satisfacer necesidades elementales. Ese trabajador necesita efectuar 36 630 flexiones de piernas, recorrer pequeños trayectos 800 veces cargando 15 kilos de caña en los brazos y caminar en su faena 8 800 metros. Pierde un promedio de 8 litros de agua cada día. Solo en caña quemada se puede alcanzar esa productividad por hombre. La caña de corte manual o mecanizado se suele quemar para proteger al personal de mordidas o picadas dañinas y sobre todo para elevar la productividad. Aunque exista una norma establecida de 8 de la mañana a 5 de la tarde para realizar su tarea, ese corte a destajo no escapa de las 12 horas de trabajo. La temperatura en ocasiones alcanza los 45 grados centígrados al mediodía.
Yo personalmente he cortado caña no pocas veces por deber moral, igual que otros muchos compañeros dirigentes del país. Recuerdo el mes de agosto de 1969. Escogí un lugar próximo a la Capital. Me movía bien temprano cada mañana hacia allí. La caña no quemada era verde, de variedad temprana y alto rendimiento agrícola e industrial. No cesaba de cortar un minuto durante cuatro horas consecutivas. Alguien se encargaba de afilar el machete. Ni una vez dejé de producir un mínimo de 3,4 toneladas diarias. Luego me bañaba, almorzaba sosegadamente y descansaba en un lugar muy próximo. Gané varios bonos por la famosa zafra del 70. Tenía entonces 44 años recién cumplidos. El resto del tiempo, hasta la hora de dormir, lo dedicaba a mis deberes revolucionarios. Detuve aquel esfuerzo personal cuando me ocasioné una herida en el pie izquierdo. El afilado machete había penetrado en la bota protectora. La meta nacional era de 10 millones de toneladas de azúcar y 4 millones de toneladas de melaza aproximadamente, como subproducto. Nunca se alcanzó, aunque nos acercamos a ella.
La URSS no había desaparecido, parecía algo imposible. El período especial, que nos llevó a una lucha por la supervivencia y a las desigualdades económicas con sus elementos de corrupción inherentes, no había surgido. El imperialismo creyó que había llegado la hora de rematar a la Revolución. También es honesto reconocer que en los años de bonanza aprendimos a derrochar y no fue poco el grado de idealismo y de sueños que acompañaron a nuestro heroico proceso.
Los grandes rendimientos agrícolas de Estados Unidos se lograron mediante la rotación de las gramíneas (maíz, trigo, avena, mijo y otros granos similares) con las leguminosas (soja, alfalfa, frijoles, etcétera). Estas incorporan nitrógeno y materia orgánica a los suelos. El rendimiento del maíz en Estados Unidos en el año 2005, según datos de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), alcanzó 9.3 toneladas por hectárea.
En Brasil solo se logran 3 toneladas de ese grano en la misma área de tierra. La producción total contabilizada de ese hermano país fue ese año treinta y cuatro millones seiscientas mil toneladas, consumido internamente como alimento. No puede aportar maíz al mercado mundial.
Los precios de ese grano, alimento principal de numerosos países del área, casi se han duplicado. ¿Qué ocurrirá cuando cientos de millones de toneladas de maíz se dediquen a la producción de biocombustible? Y no voy a mencionar las cantidades de trigo, mijo, avena, cebada, sorgo y otros cereales que los países industrializados utilizarán como fuente de combustible para sus motores.
A esto se añade que es muy difícil para Brasil llevar a cabo la rotación del maíz con leguminosas. De los estados brasileños que tradicionalmente lo producen, ocho de ellos son responsables del noventa por ciento de la producción: Paraná, Minas Gerais, Sao Paulo, Goias, Mato Grosso, Río Grande do Sul, Santa Catarina y Mato Grosso do Sul. Por otro lado, el 60% de la producción de caña de azúcar, una gramínea que no puede rotarse con otros cultivos, se lleva a cabo en cuatro Estados: Sao Paulo, Paraná, Pernambuco y Alagoas.
Los motores de tractores, máquinas cosechadoras y los medios pesados de transporte para mecanizar la cosecha, gastarían hidrocarburos en cantidades crecientes. El incremento de la mecanización nada ayudaría a evitar el calentamiento del planeta, algo que está probado por los especialistas que miden la temperatura anual desde hace más de 150 años.
Brasil sí produce un excelente alimento especialmente rico en proteína, la soja: cincuenta millones ciento quince mil (50 115 000) toneladas. Consume casi 23 millones de toneladas y exporta veintisiete millones trescientos mil (27 300 000). ¿Es que acaso una parte importante de esa soja se va a convertir en biocombustible?
En lo inmediato los productores de carne bovina comienzan a quejarse de que los terrenos sembrados de pastos se están transformando en cañaverales.
El antiguo Ministro de Agricultura de Brasil, Roberto Rodrigues, importante defensor de la actual línea gubernamental y hoy co-presidente del Consejo Interamericano de Etanol, creado en el 2006 a partir de un acuerdo con el Estado de Florida y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para promover el uso de biocombustible en el continente americano, declaró que el programa de mecanización de la cosecha cañera no genera más empleo, sino que por el contrario se produciría un excedente de personal no calificado.
Se conoce que los trabajadores más pobres procedentes de diversos estados son los que acuden al corte de la caña por imperiosa necesidad. En ocasiones, son personas que tienen que separarse muchos meses de sus familiares. Es lo que ocurría en Cuba hasta el triunfo de la Revolución, cuando el corte y alza de la caña era a mano y apenas existía el cultivo y transporte mecanizado. Al desaparecer el brutal sistema impuesto a nuestra sociedad, los cortadores, alfabetizados masivamente, abandonaron su peregrinar en muy pocos años y fue necesario sustituirlos con cientos de miles de trabajadores voluntarios.
A esto se añade el último informe de Naciones Unidas sobre el cambio climático, al afirmar lo que ocurrirá en Suramérica con el agua de los glaciares y la cuenca acuífera del Amazonas a medida que la temperatura de la atmósfera siga aumentando.
Nada impide que el capital norteamericano y europeo financie la producción de biocombustibles. Podrían incluso regalarles los fondos a Brasil y América Latina. Estados Unidos, Europa y demás países industrializados se ahorrarían más de ciento cuarenta mil millones de dólares cada año, sin preocuparse de las consecuencias climáticas y de hambre, que afectarían en primer lugar a los países del Tercer Mundo. Siempre les quedaría dinero para el biocombustible y adquirir a cualquier precio los pocos alimentos disponibles en el mercado mundial.
Lo que se impone de inmediato es una revolución energética que consiste no solo en la sustitución de todas las luminarias incandescentes, sino también en el reciclaje masivo de todos los equipos domésticos, comerciales, industriales, transporte y de uso social, que con las tecnologías anteriores requieren dos y tres veces más energía.
Duele pensar que se consumen anualmente 10 mil millones de toneladas de combustibles fósiles, lo cual significa que cada año se derrocha lo que la naturaleza tardó un millón de años en crear. Las industrias nacionales tienen por delante enormes tareas que realizar y con ello incrementar el empleo. Así podría ganarse un poco de tiempo.
Otro riesgo de carácter diferente que el mundo corre es el de una recesión económica en Estados Unidos. En los últimos días los dólares han roto récord de pérdida de valor. Con esa moneda de papel y los bonos norteamericanos están constituidas la mayor parte de las reservas en divisas convertibles de todos los países.
Mañana Primero de Mayo es un buen día para hacer llegar estas reflexiones a los trabajadores y a todos los pobres del mundo, junto a la protesta contra algo también increíble y humillante que ha ocurrido: la liberación de un monstruo del terrorismo, precisamente al cumplirse el 46 Aniversario de la Victoria Revolucionaria de Playa Girón.
¡Prisión para el verdugo!
¡Libertad para los Cinco Héroes!
Fidel Castro Ruz
30 de abril de 2007
6:34 pm.
Nada me anima contra Brasil. Para no pocos brasileños, sobre los que no cesan de martillar argumentos en un sentido u otro, capaces de confundir a personas tradicionalmente amigas de Cuba, pareceríamos aguafiestas a los que no les importa perjudicar el ingreso neto de moneda exterior de ese país. Guardar silencio sería para mí optar entre la idea de una tragedia mundial y un supuesto beneficio para el pueblo de esa gran nación.
No voy a culpar a Lula y a los brasileños de las leyes objetivas que han regido la historia de nuestra especie. Apenas han transcurrido siete mil años desde que el ser humano dejó huellas palpables de lo que llegó a ser una civilización inmensamente rica en cultura y conocimientos técnicos. Sus avances no se lograron al mismo tiempo ni en el mismo lugar de la geografía. Puede afirmarse, que debido a la inmensidad aparente de nuestro planeta, en muchos casos se desconocía la existencia de una u otra civilización. Jamás durante miles de años el ser humano vivió en ciudades de veinte millones de habitantes como Sao Paulo o Ciudad México, o en comunidades urbanas como París, Madrid, Berlín y otras que ven transitar trenes sobre rieles y colchones de aire, a velocidades de más de 400 kilómetros por hora.
En la época de Cristóbal Colón, hace apenas 500 años, algunas de esas ciudades no existían o no sobrepasaba su población la cifra de varias decenas de miles de habitantes. Ninguna gastaba un kiloWatt para iluminar sus hogares. Posiblemente la población del mundo no rebasaba entonces los 500 millones de habitantes. Se conoce que en 1830 alcanzó los primeros 1 000 millones, ciento treinta años después se multiplicó por tres, y cuarenta y seis años más tarde la suma de los habitantes del planeta se elevó a 6 500 millones, en su inmensa mayoría pobres, que deben compartir los productos alimenticios con los animales domésticos y de ahora en adelante con los biocombustibles.
La humanidad no contaba entonces con los avances de la computación y los medios de comunicación alcanzados en la actualidad, aunque sí habían estallado ya las primeras bombas atómicas sobre dos grandes comunidades humanas, en lo que constituyó un brutal acto de terrorismo contra población civil indefensa, por razones estrictamente políticas.
Hoy el mundo cuenta con decenas de miles de bombas nucleares cincuenta veces más poderosas, con portadores varias veces más veloces que el sonido y de una precisión absoluta, con las cuales nuestra sofisticada especie puede autodestruirse. A finales de la Segunda Guerra Mundial, que libraron los pueblos contra el fascismo, surgió un nuevo poder que se adueñó del mundo e impuso el actual orden absolutista y cruel.
Antes de viajar Bush a Brasil, el jefe del imperio estableció que el maíz y otros alimentos serían la materia prima adecuada para producir biocombustible. Lula por su parte declaró que, a partir de la caña de azúcar, Brasil podía suministrar el que fuese necesario; veía en esta fórmula un porvenir para el Tercer Mundo, y el único problema pendiente de solución sería mejorar las condiciones de vida de los trabajadores cañeros. Bien consciente estaba, y así lo declaró, que Estados Unidos por su parte debía suspender las barreras arancelarias y los subsidios que afectan la exportación del etanol a Estados Unidos.
Bush respondió que las tarifas y los subsidios a los agricultores eran intocables en un país como Estados Unidos, primer productor mundial de etanol a base de maíz.
Las grandes transnacionales norteamericanas productoras de ese biocombustible, que invierten aceleradamente decenas de miles de millones de dólares, le habían exigido al jefe del imperio la distribución en el mercado norteamericano de no menos de treinta y cinco mil millones (35 000 000 000) de galones de ese combustible cada año. Entre tarifas protectoras y subsidios reales la cifra por año ascenderá a casi cien mil millones de dólares.
Insaciable en su demanda, el imperio había lanzado al mundo la consigna de producir biocombustibles para liberar a Estados Unidos, el mayor consumidor mundial de energía, de cualquier dependencia exterior en materia de hidrocarburos.
La historia demuestra que el monocultivo cañero estuvo asociado estrechamente a la esclavitud de los africanos, arrancados por la fuerza de sus comunidades naturales y trasladados a Cuba, Haití y otras islas del Caribe. En Brasil ocurrió exactamente igual con el cultivo de la caña.
Hoy en ese país, casi el 80% de la caña se corta manualmente. Fuentes y estudios aportados por investigadores brasileños afirman que un cortador de caña, trabajador a destajo, debe producir no menos de doce toneladas para satisfacer necesidades elementales. Ese trabajador necesita efectuar 36 630 flexiones de piernas, recorrer pequeños trayectos 800 veces cargando 15 kilos de caña en los brazos y caminar en su faena 8 800 metros. Pierde un promedio de 8 litros de agua cada día. Solo en caña quemada se puede alcanzar esa productividad por hombre. La caña de corte manual o mecanizado se suele quemar para proteger al personal de mordidas o picadas dañinas y sobre todo para elevar la productividad. Aunque exista una norma establecida de 8 de la mañana a 5 de la tarde para realizar su tarea, ese corte a destajo no escapa de las 12 horas de trabajo. La temperatura en ocasiones alcanza los 45 grados centígrados al mediodía.
Yo personalmente he cortado caña no pocas veces por deber moral, igual que otros muchos compañeros dirigentes del país. Recuerdo el mes de agosto de 1969. Escogí un lugar próximo a la Capital. Me movía bien temprano cada mañana hacia allí. La caña no quemada era verde, de variedad temprana y alto rendimiento agrícola e industrial. No cesaba de cortar un minuto durante cuatro horas consecutivas. Alguien se encargaba de afilar el machete. Ni una vez dejé de producir un mínimo de 3,4 toneladas diarias. Luego me bañaba, almorzaba sosegadamente y descansaba en un lugar muy próximo. Gané varios bonos por la famosa zafra del 70. Tenía entonces 44 años recién cumplidos. El resto del tiempo, hasta la hora de dormir, lo dedicaba a mis deberes revolucionarios. Detuve aquel esfuerzo personal cuando me ocasioné una herida en el pie izquierdo. El afilado machete había penetrado en la bota protectora. La meta nacional era de 10 millones de toneladas de azúcar y 4 millones de toneladas de melaza aproximadamente, como subproducto. Nunca se alcanzó, aunque nos acercamos a ella.
La URSS no había desaparecido, parecía algo imposible. El período especial, que nos llevó a una lucha por la supervivencia y a las desigualdades económicas con sus elementos de corrupción inherentes, no había surgido. El imperialismo creyó que había llegado la hora de rematar a la Revolución. También es honesto reconocer que en los años de bonanza aprendimos a derrochar y no fue poco el grado de idealismo y de sueños que acompañaron a nuestro heroico proceso.
Los grandes rendimientos agrícolas de Estados Unidos se lograron mediante la rotación de las gramíneas (maíz, trigo, avena, mijo y otros granos similares) con las leguminosas (soja, alfalfa, frijoles, etcétera). Estas incorporan nitrógeno y materia orgánica a los suelos. El rendimiento del maíz en Estados Unidos en el año 2005, según datos de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), alcanzó 9.3 toneladas por hectárea.
En Brasil solo se logran 3 toneladas de ese grano en la misma área de tierra. La producción total contabilizada de ese hermano país fue ese año treinta y cuatro millones seiscientas mil toneladas, consumido internamente como alimento. No puede aportar maíz al mercado mundial.
Los precios de ese grano, alimento principal de numerosos países del área, casi se han duplicado. ¿Qué ocurrirá cuando cientos de millones de toneladas de maíz se dediquen a la producción de biocombustible? Y no voy a mencionar las cantidades de trigo, mijo, avena, cebada, sorgo y otros cereales que los países industrializados utilizarán como fuente de combustible para sus motores.
A esto se añade que es muy difícil para Brasil llevar a cabo la rotación del maíz con leguminosas. De los estados brasileños que tradicionalmente lo producen, ocho de ellos son responsables del noventa por ciento de la producción: Paraná, Minas Gerais, Sao Paulo, Goias, Mato Grosso, Río Grande do Sul, Santa Catarina y Mato Grosso do Sul. Por otro lado, el 60% de la producción de caña de azúcar, una gramínea que no puede rotarse con otros cultivos, se lleva a cabo en cuatro Estados: Sao Paulo, Paraná, Pernambuco y Alagoas.
Los motores de tractores, máquinas cosechadoras y los medios pesados de transporte para mecanizar la cosecha, gastarían hidrocarburos en cantidades crecientes. El incremento de la mecanización nada ayudaría a evitar el calentamiento del planeta, algo que está probado por los especialistas que miden la temperatura anual desde hace más de 150 años.
Brasil sí produce un excelente alimento especialmente rico en proteína, la soja: cincuenta millones ciento quince mil (50 115 000) toneladas. Consume casi 23 millones de toneladas y exporta veintisiete millones trescientos mil (27 300 000). ¿Es que acaso una parte importante de esa soja se va a convertir en biocombustible?
En lo inmediato los productores de carne bovina comienzan a quejarse de que los terrenos sembrados de pastos se están transformando en cañaverales.
El antiguo Ministro de Agricultura de Brasil, Roberto Rodrigues, importante defensor de la actual línea gubernamental y hoy co-presidente del Consejo Interamericano de Etanol, creado en el 2006 a partir de un acuerdo con el Estado de Florida y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para promover el uso de biocombustible en el continente americano, declaró que el programa de mecanización de la cosecha cañera no genera más empleo, sino que por el contrario se produciría un excedente de personal no calificado.
Se conoce que los trabajadores más pobres procedentes de diversos estados son los que acuden al corte de la caña por imperiosa necesidad. En ocasiones, son personas que tienen que separarse muchos meses de sus familiares. Es lo que ocurría en Cuba hasta el triunfo de la Revolución, cuando el corte y alza de la caña era a mano y apenas existía el cultivo y transporte mecanizado. Al desaparecer el brutal sistema impuesto a nuestra sociedad, los cortadores, alfabetizados masivamente, abandonaron su peregrinar en muy pocos años y fue necesario sustituirlos con cientos de miles de trabajadores voluntarios.
A esto se añade el último informe de Naciones Unidas sobre el cambio climático, al afirmar lo que ocurrirá en Suramérica con el agua de los glaciares y la cuenca acuífera del Amazonas a medida que la temperatura de la atmósfera siga aumentando.
Nada impide que el capital norteamericano y europeo financie la producción de biocombustibles. Podrían incluso regalarles los fondos a Brasil y América Latina. Estados Unidos, Europa y demás países industrializados se ahorrarían más de ciento cuarenta mil millones de dólares cada año, sin preocuparse de las consecuencias climáticas y de hambre, que afectarían en primer lugar a los países del Tercer Mundo. Siempre les quedaría dinero para el biocombustible y adquirir a cualquier precio los pocos alimentos disponibles en el mercado mundial.
Lo que se impone de inmediato es una revolución energética que consiste no solo en la sustitución de todas las luminarias incandescentes, sino también en el reciclaje masivo de todos los equipos domésticos, comerciales, industriales, transporte y de uso social, que con las tecnologías anteriores requieren dos y tres veces más energía.
Duele pensar que se consumen anualmente 10 mil millones de toneladas de combustibles fósiles, lo cual significa que cada año se derrocha lo que la naturaleza tardó un millón de años en crear. Las industrias nacionales tienen por delante enormes tareas que realizar y con ello incrementar el empleo. Así podría ganarse un poco de tiempo.
Otro riesgo de carácter diferente que el mundo corre es el de una recesión económica en Estados Unidos. En los últimos días los dólares han roto récord de pérdida de valor. Con esa moneda de papel y los bonos norteamericanos están constituidas la mayor parte de las reservas en divisas convertibles de todos los países.
Mañana Primero de Mayo es un buen día para hacer llegar estas reflexiones a los trabajadores y a todos los pobres del mundo, junto a la protesta contra algo también increíble y humillante que ha ocurrido: la liberación de un monstruo del terrorismo, precisamente al cumplirse el 46 Aniversario de la Victoria Revolucionaria de Playa Girón.
¡Prisión para el verdugo!
¡Libertad para los Cinco Héroes!
Fidel Castro Ruz
30 de abril de 2007
6:34 pm.
Saludos este Primero de Mayo de 2007
Saludos este Primero de Mayo de 2007
¡Por la paz, la libertad y el socialismo!
¡Viva Fidel!
Greetings on May Day 2007For peace, freedom, and socialism
¡Viva Fidel!
sábado, 21 de abril de 2007
EL FISCAL Y LOS ASESINOS
LOS QUE NO OLVIDAN ADVIERTEN
El fiscal general de Estados Unidos, Alberto González, acaba de ser sometido a nuevos interrogatorios por un comité senatorial, ante el cual quedó la evidencia palmaria de que puso su amistad con el presidente Bush por encima de los intereses nacionales. Casi simultáneamente, el cuestionado aparato de justicia norteamericano decide liberar a Luis Posada Carrilles.
Fue un momento convulso porque, además, decenas de familiares y amigos no salen de su asombro y dolor ante el asesinato del grupo de jóvenes estudiantes de la Universidad Tecnológica de Virginia, caso sobre el cual el presidente G. W. Bush repitió la manida expresión de que esos muchachos estaban en el momento y lugar equivocados.
Esas mismas palabras las dijo Posada al referirse al joven italiano Fabio Di Celmo, quien pereció víctima de una bomba colocada en el hotel Copacabana por órdenes de este asesino.
No es insólito entonces que los familiares de aquellas víctimas de otro horrible atentado se llenen de indignación al ver protegido a Posada por las autoridades que están obligadas a juzgarle.
La noticia vuelve a enlutarnos -afirman en su comunicado- y nos hace recordar los amargos momentos vividos desde el 6 de Octubre de 1976, cuando aun niños, perdimos abruptamente a nuestros familiares debido al abominable crimen cometido contra 73 civiles inocentes, entre ellos la tripulación de la nave y el equipo juvenil de esgrima que acababa de obtener medalla de oro en los panamericanos de ese año. Todos perecieron por el estallido de la bomba que Posada Carriles y Orlando Bosh colocaron como parte del equipaje del avión de Cubana que estalló pocos minutos después de remontar vuelo a su salida de Barbados..
Teniendo tan traumáticos antecedentes, nos sentimos obligados a alertar al mundo sobre el peligro de que se encuentre libre el mayor asesino del hemisferio occidental.
Este repugnante verdugo participó en la invasión de Bahía de Cochinos y fue uno de los eslabones de la Operación Cóndor, mediante la cual las dictaduras del cono sur americano, intercambiaron o mataron a ciudadanos progresistas del continente. Ayudado por la CIA a fugarse de una prisión venezolana en 1985, se vinculó de inmediato a la guerra sucia contra Nicaragua.
Notable narcotraficante, responsable del envío de drogas a los Estados Unidos, prestó además importantes servicios a la Fundación Cubana-americana cuando encarga y financia una cadena de actos terroristas contra centros turísticos en La Habana en la década del 90. Este es apenas una fracción de su nefasto currículo criminal.
Nunca podremos olvidar sus desafiantes palabras al decir que no se arrepiente de nada y que si volviera a nacer, haría lo mismo.
La vigilia que han emprendido estas personas y muchas otras que se les han sumado, busca alertar al mundo de la responsabilidad de la Administración Bush por la liberación y protección del terrorista Posada Carriles y para exigir que el verdugo regrese a prisión y sea juzgado como lo que es: un terrorista confeso. De lo contrario deberían extraditarlo a Venezuela, donde tiene pendientes causas por otros actos perversos cometidos en la patria de Bolívar.
Como dijo en uno de sus poemas el chileno Pablo Neruda:
PARA LOS QUE DE SANGRE SALPICARON LA PATRIA,
PIDO CASTIGO
PARA EL VERDUGO QUE MANDO ESTA MUERTE.
PIDO CASTIGO
PARA EL TRAIDOR QUE ASCENDIO SOBRE EL CRIMEN.
PIDO CASTIGO
PARA EL QUE DIO LA ORDEN DE AGONIA,
PIDO CASTIGO
PARA LOS QUE DEFENDIERON ESTE CRIMEN.
PIDO CASTIGO.
COMITÉ DE FAMILIARES DE LAS VICTIMAS DE LA VOLADURA DEL AVION CUBANO EN BARBADOS.
El fiscal general de Estados Unidos, Alberto González, acaba de ser sometido a nuevos interrogatorios por un comité senatorial, ante el cual quedó la evidencia palmaria de que puso su amistad con el presidente Bush por encima de los intereses nacionales. Casi simultáneamente, el cuestionado aparato de justicia norteamericano decide liberar a Luis Posada Carrilles.
Fue un momento convulso porque, además, decenas de familiares y amigos no salen de su asombro y dolor ante el asesinato del grupo de jóvenes estudiantes de la Universidad Tecnológica de Virginia, caso sobre el cual el presidente G. W. Bush repitió la manida expresión de que esos muchachos estaban en el momento y lugar equivocados.
Esas mismas palabras las dijo Posada al referirse al joven italiano Fabio Di Celmo, quien pereció víctima de una bomba colocada en el hotel Copacabana por órdenes de este asesino.
No es insólito entonces que los familiares de aquellas víctimas de otro horrible atentado se llenen de indignación al ver protegido a Posada por las autoridades que están obligadas a juzgarle.
La noticia vuelve a enlutarnos -afirman en su comunicado- y nos hace recordar los amargos momentos vividos desde el 6 de Octubre de 1976, cuando aun niños, perdimos abruptamente a nuestros familiares debido al abominable crimen cometido contra 73 civiles inocentes, entre ellos la tripulación de la nave y el equipo juvenil de esgrima que acababa de obtener medalla de oro en los panamericanos de ese año. Todos perecieron por el estallido de la bomba que Posada Carriles y Orlando Bosh colocaron como parte del equipaje del avión de Cubana que estalló pocos minutos después de remontar vuelo a su salida de Barbados..
Teniendo tan traumáticos antecedentes, nos sentimos obligados a alertar al mundo sobre el peligro de que se encuentre libre el mayor asesino del hemisferio occidental.
Este repugnante verdugo participó en la invasión de Bahía de Cochinos y fue uno de los eslabones de la Operación Cóndor, mediante la cual las dictaduras del cono sur americano, intercambiaron o mataron a ciudadanos progresistas del continente. Ayudado por la CIA a fugarse de una prisión venezolana en 1985, se vinculó de inmediato a la guerra sucia contra Nicaragua.
Notable narcotraficante, responsable del envío de drogas a los Estados Unidos, prestó además importantes servicios a la Fundación Cubana-americana cuando encarga y financia una cadena de actos terroristas contra centros turísticos en La Habana en la década del 90. Este es apenas una fracción de su nefasto currículo criminal.
Nunca podremos olvidar sus desafiantes palabras al decir que no se arrepiente de nada y que si volviera a nacer, haría lo mismo.
La vigilia que han emprendido estas personas y muchas otras que se les han sumado, busca alertar al mundo de la responsabilidad de la Administración Bush por la liberación y protección del terrorista Posada Carriles y para exigir que el verdugo regrese a prisión y sea juzgado como lo que es: un terrorista confeso. De lo contrario deberían extraditarlo a Venezuela, donde tiene pendientes causas por otros actos perversos cometidos en la patria de Bolívar.
Como dijo en uno de sus poemas el chileno Pablo Neruda:
PARA LOS QUE DE SANGRE SALPICARON LA PATRIA,
PIDO CASTIGO
PARA EL VERDUGO QUE MANDO ESTA MUERTE.
PIDO CASTIGO
PARA EL TRAIDOR QUE ASCENDIO SOBRE EL CRIMEN.
PIDO CASTIGO
PARA EL QUE DIO LA ORDEN DE AGONIA,
PIDO CASTIGO
PARA LOS QUE DEFENDIERON ESTE CRIMEN.
PIDO CASTIGO.
COMITÉ DE FAMILIARES DE LAS VICTIMAS DE LA VOLADURA DEL AVION CUBANO EN BARBADOS.
viernes, 20 de abril de 2007
STATEMENT BY THE REVOLUTIONARY GOVERNMENT OF CUBA
Cuba condemns the shameless decision to release terrorist Luis Posada Carriles and singles out the US Government as the only one responsible for this ruthless and infamous act seeking to buy the silence of the terrorist on his crimes at the service of the CIA, particularly when Bush Sr. was its Director-General.
With this decision, the US Government has ignored the clamor that has arisen all around the world, even within the United States, against the impunity and the political manipulation entailed by this action.
This decision is an outrage to the Cuban people and to the nations that lost 73 of its sons and daughters in the heinous 1976 attack that blew up a civilian Cubana de Aviación aircraft off the coast of Barbados.
This decision is an outrage to the people of the United States and an emphatic denial to the alleged “war on terror” declared by the Government of President George W. Bush.
For the Government of the United States it would have sufficed to certify the terrorist nature of Luis Posada Carriles in order to prevent his release, and in conformity with Section 412 of the Patriot Act of the United States, it could have acknowledged that “his release will threaten the national security of the United States or the safety of the community or any person.”
The Government of the United States would have also been able to enforce those regulations allowing the Immigration and Naturalization Service to retain a non-admissible alien in US territory that is subject to deportation. For that, it would have sufficed if the US authorities had concluded that Posada Carriles is a risk to the community or that releasing him would entail risk of flight.
Why did the Government of the United States allow the terrorist to enter US soil freely despite the warnings expressed by President Fidel Castro?
Why did the US Government protect him during the months that he stayed in its territory illegally?
Why, if it had all the elements to that end, did it restrict itself, last 11 January, to charge him with misdemeanor and other strictly migration-oriented issues and not with what he is really all about: murder?
Why is he released when judge Kathleen Cardone herself, in her ruling of 6 April that ordered the release of the terrorist, recognized that he is accused “…of being involved in or associated with some of the most infamous events of the twentieth century (…) Some of these acts include the Bay of Pigs Invasion, the Iran-Contra scandal, the mid-air explosion of Cubana de Aviación flight 455, the 1997 bombs planted in tourist resorts in Havana and, according to some conspiracy theoreticians, the assassination of President John F. Kennedy”?
Why is the Immigration and Naturalization Service of the Homeland Security Department of the United States not using now the mechanisms that it has available to hold the terrorist in prison, with the unquestionable argument, already used by the US Attorney-General’s Office on a date as recent as 19 March, that if released there is risk of flight?
Why has the Government of the United States disregarded the request for extradition submitted, with all the rigueur requirements, by the Government of the Bolivarian Republic of Venezuela?
How come is the most notorious terrorist on this hemisphere now released while five Cuban youths are still ruthlessly imprisoned for the sole crime of fighting terrorism?
For Cuba, there is a clear answer. The terrorist’s release has been concocted by the White House as compensation for Posada Carriles not to reveal what he knows, not to talk about the countless secrets he keeps on his protracted period as an agent of the US special services, when he was involved in Operation Condor, in the dirty war against Cuba, against Nicaragua and against other peoples of the world.
Full responsibility for the release of the terrorist and for the consequences stemming from it would be directly attributed to the US Government and, particularly, to the President of that country.
Even now, after his release, the US Government has all the information and the legal mechanisms to apprehend him again. It just takes the political will to wage a serious fight on terror and recall that, according to President Bush, “…if you provide haven for a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you will be as guilty as the terrorists.”
Cuba condemns the shameless decision to release terrorist Luis Posada Carriles and singles out the US Government as the only one responsible for this ruthless and infamous act seeking to buy the silence of the terrorist on his crimes at the service of the CIA, particularly when Bush Sr. was its Director-General.
With this decision, the US Government has ignored the clamor that has arisen all around the world, even within the United States, against the impunity and the political manipulation entailed by this action.
This decision is an outrage to the Cuban people and to the nations that lost 73 of its sons and daughters in the heinous 1976 attack that blew up a civilian Cubana de Aviación aircraft off the coast of Barbados.
This decision is an outrage to the people of the United States and an emphatic denial to the alleged “war on terror” declared by the Government of President George W. Bush.
For the Government of the United States it would have sufficed to certify the terrorist nature of Luis Posada Carriles in order to prevent his release, and in conformity with Section 412 of the Patriot Act of the United States, it could have acknowledged that “his release will threaten the national security of the United States or the safety of the community or any person.”
The Government of the United States would have also been able to enforce those regulations allowing the Immigration and Naturalization Service to retain a non-admissible alien in US territory that is subject to deportation. For that, it would have sufficed if the US authorities had concluded that Posada Carriles is a risk to the community or that releasing him would entail risk of flight.
Why did the Government of the United States allow the terrorist to enter US soil freely despite the warnings expressed by President Fidel Castro?
Why did the US Government protect him during the months that he stayed in its territory illegally?
Why, if it had all the elements to that end, did it restrict itself, last 11 January, to charge him with misdemeanor and other strictly migration-oriented issues and not with what he is really all about: murder?
Why is he released when judge Kathleen Cardone herself, in her ruling of 6 April that ordered the release of the terrorist, recognized that he is accused “…of being involved in or associated with some of the most infamous events of the twentieth century (…) Some of these acts include the Bay of Pigs Invasion, the Iran-Contra scandal, the mid-air explosion of Cubana de Aviación flight 455, the 1997 bombs planted in tourist resorts in Havana and, according to some conspiracy theoreticians, the assassination of President John F. Kennedy”?
Why is the Immigration and Naturalization Service of the Homeland Security Department of the United States not using now the mechanisms that it has available to hold the terrorist in prison, with the unquestionable argument, already used by the US Attorney-General’s Office on a date as recent as 19 March, that if released there is risk of flight?
Why has the Government of the United States disregarded the request for extradition submitted, with all the rigueur requirements, by the Government of the Bolivarian Republic of Venezuela?
How come is the most notorious terrorist on this hemisphere now released while five Cuban youths are still ruthlessly imprisoned for the sole crime of fighting terrorism?
For Cuba, there is a clear answer. The terrorist’s release has been concocted by the White House as compensation for Posada Carriles not to reveal what he knows, not to talk about the countless secrets he keeps on his protracted period as an agent of the US special services, when he was involved in Operation Condor, in the dirty war against Cuba, against Nicaragua and against other peoples of the world.
Full responsibility for the release of the terrorist and for the consequences stemming from it would be directly attributed to the US Government and, particularly, to the President of that country.
Even now, after his release, the US Government has all the information and the legal mechanisms to apprehend him again. It just takes the political will to wage a serious fight on terror and recall that, according to President Bush, “…if you provide haven for a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you will be as guilty as the terrorists.”
martes, 17 de abril de 2007
GIBARA: CINE POBRE
Comenzó en Cuba el gran encuentro que reúne más de 600 producciones cinematográficas y da impulso al film independiente, las artes plásticas, el teatro y la música.
La pantalla grande proyecta, atrapa al espectador y lo traslada a nuevos mundos. Cintas cinematográficas de bajo costo y alta calidad formal y humanística son difundidas en la quinta edición del Festival Internacional de Cine Pobre en la cuidad de Gibara, a 800 kilómetros de La Habana.
Suzanne, una película francesa de Vivianne Candas, y el corto de ficción venezolano “Los elefantes nunca se olvidan”, de Lorenzo Vigas Castes dan la bienvenida a todos aquellos cinéfilos, cineastas y aficionados.
Son más de 600 las propuestas y se destaca la presencia de obras de Argentina, España, Colombia, Cuba, Perú, México, Brasil, Nicaragua, Guatemala, Chile, Irán, Serbia Montenegro, Francia, Camerún, India y Estados Unidos.
Desde su fundación en 2002, el Festival de Cine Pobre es presidido por el director cubano Humberto Solás y tiene como fin dar promoción al cine independiente, cuyas producciones son realizadas con gran inventiva y calidad pero con escasos recursos.
"Tiene un carácter multifacético, no sólo es el audiovisual, nos interesan las artes plásticas, el teatro, la música", afirmó Solás, quien también aprovechará el contexto para lanzar la convocatoria al I Festival del Cine Invisible, de Valencia España, y la Red de redes de Festivales del séptimo arte alternativo.
Mientras corre el celuloide se llevarán a cabo diversas actividades, como foros y debates sobre la difusión y distribución del audiovisual alternativo, e intercambios de directores de festivales, televisoras y entidades audiovisuales internacionales.
Además tendrá lugar una expo-taller de pintura, cuya temática será la confección de telones que describan al Festival, con la participación de destacados artistas de la plástica como Agustín Bejarano, Eduardo Abela y Alicia Leal.
A su vez se verán muestras paralelas e institucionales como L`Alternativa, del Festival de Cine Independiente de Barcelona; Una mirada a la obra de Ives Billon, y la muestra Las Cámaras de la Diversidad, de la UNESCO. A estos segmentos se integran aportaciones del Festival Internacional de Oberhausen; de Signes de Nuit; Benalmádena; Derechos Humanos de Buenos Aires; Festival Icaro; Cinergia y la Escuela Internacional de Cine de los Tres Mundos en San Antonio de los Baños.
Otros atractivos son los eventos teóricos, que en esta oportunidad consistirán en una conferencia de Omar González, presidente del Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos (ICAIC).
Hasta el próximo domingo 22 las producciones compiten por el Premio Especial del Jurado (Premio Pobreza Zero) a la mejor obra de ficción consistente en dos mil dólares en tecnología audiovisual, otorgado por la ONG Oikos "al realizador que con mayor humildad de recursos logre con arte un mensaje humano".
En el género de documental, obras experimentales y videoarte, los ganadores obtendrán tecnología valorada en tres mil euros, donado por la Universidad Politécnica de Valencia. A su vez el documental latinoamericano que mejor refleje la diversidad cultural podrá contar con mil dólares donados por la UNESCO.
Por su parte, la ONG Mugarik Gabe también financiará con mil euros en esa misma sección a la obra triunfadora realizada por una mujer.
Por último Telesur, la televisora integrada por Argentina, Bolivia, Uruguay, Cuba y Venezuela, otorgará un premio de distribución audiovisual dotado de cinco mil dólares, cuatro mil destinados a la adquisición de derechos de exhibición y mil para el realizador del film.
Tal como dijo Solás El Festival de Cine Pobre le da vida a una cinematografía que existe, está presente en todo el mundo y demuestra que se puede hacer buen cine sin tantos presupuestos
La pantalla grande proyecta, atrapa al espectador y lo traslada a nuevos mundos. Cintas cinematográficas de bajo costo y alta calidad formal y humanística son difundidas en la quinta edición del Festival Internacional de Cine Pobre en la cuidad de Gibara, a 800 kilómetros de La Habana.
Suzanne, una película francesa de Vivianne Candas, y el corto de ficción venezolano “Los elefantes nunca se olvidan”, de Lorenzo Vigas Castes dan la bienvenida a todos aquellos cinéfilos, cineastas y aficionados.
Son más de 600 las propuestas y se destaca la presencia de obras de Argentina, España, Colombia, Cuba, Perú, México, Brasil, Nicaragua, Guatemala, Chile, Irán, Serbia Montenegro, Francia, Camerún, India y Estados Unidos.
Desde su fundación en 2002, el Festival de Cine Pobre es presidido por el director cubano Humberto Solás y tiene como fin dar promoción al cine independiente, cuyas producciones son realizadas con gran inventiva y calidad pero con escasos recursos.
"Tiene un carácter multifacético, no sólo es el audiovisual, nos interesan las artes plásticas, el teatro, la música", afirmó Solás, quien también aprovechará el contexto para lanzar la convocatoria al I Festival del Cine Invisible, de Valencia España, y la Red de redes de Festivales del séptimo arte alternativo.
Mientras corre el celuloide se llevarán a cabo diversas actividades, como foros y debates sobre la difusión y distribución del audiovisual alternativo, e intercambios de directores de festivales, televisoras y entidades audiovisuales internacionales.
Además tendrá lugar una expo-taller de pintura, cuya temática será la confección de telones que describan al Festival, con la participación de destacados artistas de la plástica como Agustín Bejarano, Eduardo Abela y Alicia Leal.
A su vez se verán muestras paralelas e institucionales como L`Alternativa, del Festival de Cine Independiente de Barcelona; Una mirada a la obra de Ives Billon, y la muestra Las Cámaras de la Diversidad, de la UNESCO. A estos segmentos se integran aportaciones del Festival Internacional de Oberhausen; de Signes de Nuit; Benalmádena; Derechos Humanos de Buenos Aires; Festival Icaro; Cinergia y la Escuela Internacional de Cine de los Tres Mundos en San Antonio de los Baños.
Otros atractivos son los eventos teóricos, que en esta oportunidad consistirán en una conferencia de Omar González, presidente del Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos (ICAIC).
Hasta el próximo domingo 22 las producciones compiten por el Premio Especial del Jurado (Premio Pobreza Zero) a la mejor obra de ficción consistente en dos mil dólares en tecnología audiovisual, otorgado por la ONG Oikos "al realizador que con mayor humildad de recursos logre con arte un mensaje humano".
En el género de documental, obras experimentales y videoarte, los ganadores obtendrán tecnología valorada en tres mil euros, donado por la Universidad Politécnica de Valencia. A su vez el documental latinoamericano que mejor refleje la diversidad cultural podrá contar con mil dólares donados por la UNESCO.
Por su parte, la ONG Mugarik Gabe también financiará con mil euros en esa misma sección a la obra triunfadora realizada por una mujer.
Por último Telesur, la televisora integrada por Argentina, Bolivia, Uruguay, Cuba y Venezuela, otorgará un premio de distribución audiovisual dotado de cinco mil dólares, cuatro mil destinados a la adquisición de derechos de exhibición y mil para el realizador del film.
Tal como dijo Solás El Festival de Cine Pobre le da vida a una cinematografía que existe, está presente en todo el mundo y demuestra que se puede hacer buen cine sin tantos presupuestos
lunes, 16 de abril de 2007
Luis Posada Carriles debe ser juzgado por sus crímenes
Mientras en nombre de la lucha contra el terrorismo, cientos de miles de personas han muerto en Irak y Afganistán, y otras –arbitrariamente detenidas- son torturadas en Abu Ghraib y Guantánamo, el gobierno de los Estados Unidos protege al más notorio terrorista del hemisferio occidental, trata de engañar a la opinión pública con interminables maniobras pseudolegales y se niega a juzgarlo por sus verdaderos crímenes. Luis Posada Carriles fue acusado y sometido a un juicio inconcluso en Venezuela por el atentado en 1976 contra un avión civil donde murieron setenta y tres personas. Luego de escapar de cárceles venezolanas, en 1982, trabajó al servicio de la CIA para la operación conocida como Irán-Contras y en la implementación del genocida Plan Cóndor. Preparó después, en 1997, una serie de actos terroristas contra hoteles habaneros –en uno de ellos perdió la vida el joven turista italiano Fabio Di Celmo-- y, en 2000, el proyecto de atentado contra el presidente Fidel Castro en la Universidad de Panamá. En marzo de 2005 Posada Carriles entró ilegalmente a Estados Unidos. Sólo después de reiteradas denuncias públicas que revelaban la presencia de este criminal en su territorio, el gobierno de George W. Bush procedió a su detención y encausamiento por delitos migratorios y de falso testimonio, sin la menor alusión al terrorismo. Con el tratamiento otorgado a Posada Carriles, las autoridades norteamericanas, presionadas por los grupos extremistas cubanos del sur de la Florida, han puesto en absoluta evidencia la doble moral de su guerra contra el terrorismo en nombre de la cual torturan, secuestran y bombardean. Al mismo tiempo, como han denunciado numerosos foros internacionales y agencias de Naciones Unidas, cinco activistas antiterroristas cubanos permanecen injustamente encarcelados en los Estados Unidos, sometidos junto a sus familiares a un trato cruel y discriminatorio. Todas las personas honestas que en el mundo alzan su voz contra la guerra y contra el terrorismo tienen ante sí una prueba irrefutable de la carencia de ética en que basa su actuación la actual administración de Washington. Los abajo firmantes exigimos que el gobierno de los Estados Unidos, en cumplimiento de sus obligaciones internacionales, encause a Luis Posada Carriles por todos sus crímenes o atienda la solicitud de extradición que ha hecho Venezuela y que no ha recibido hasta ahora respuesta alguna.
jueves, 12 de abril de 2007
CRIMEN IMPUNE
Las familias de las víctimas del atentado de Barbados expresan su indignación por el anuncio de liberación de Posada Carriles
Ayer, 11 de abril de 2007, hizo exactamente dos años, nuestro Comandante en Jefe denunció la presencia en los Estados Unidos de Luis Clemente Faustino Posada Carriles. Transcurridos dos años, el gobierno de los Estados Unidos sigue protegiendo al connotado terrorista internacional, incumpliendo con sus deberes en la lucha real contra este tenebroso flagelo que afecta a la humanidad.
Como resultado de la doble moral del Gobierno de los Estados Unidos en el enfrentamiento al terrorismo, Luis Posada Carriles está compareciendo ante la justicia norteamericana solo por mentir a las autoridades de inmigración en su proceso de naturalización en ese país.
La inacción del gobierno norteamericano al no aportar las pruebas que obran en su poder, las cuales revelan la naturaleza terrorista de este peligroso individuo y que permiten tipificarlo como tal, allanó el camino de una insólita e inaceptable decisión judicial emitida el pasado viernes 6 de abril por la jueza Kathleen Cardone: conceder libertad condicional a Luis Posada Carriles.
Ante estas burdas e inmorales maniobras:
Ø Exigimos del Gobierno de los Estados Unidos que cese de proteger al terrorista Luis Posada Carriles.
Ø Exigimos del Gobierno de los Estados Unidos que honre los convenios de los cuales son signatarios y que le obligan a juzgar en su territorio a Luís Posada Carriles.
Ø Exigimos al Gobierno de los Estados Unidos que si no quiere juzgar a Posada Carriles como terrorista, acceda a cumplir con la solicitud de extradición que le formuló el Gobierno Bolivariano de Venezuela en virtud del tratado vigente entre ambos países.
No es ético acusar a Posada Carriles por mentiroso y engañar a todo el mundo sobre su condición de terrorista.
No es ético acusar a alguien de mentiroso y ocultar la verdad para exonerar a un peligroso terrorista.
No es ético desencadenar guerras contra el terrorismo, provocar la muerte de miles de ciudadanos en distantes lugares de este mundo, y albergar en su territorio a terroristas confesos y en activo.
Hemos reiterado insistentemente que no nos embarga un sentimiento de venganza, solo exigimos que se acabe con la impunidad que ha acompañado al crimen en Barbados por más de 30 años. Es inadmisible que se le otorgue fianza al hombre que no se arrepiente de nada de lo que ha hecho y que desafía al mundo entero al decir que de volver a nacer volvería a llenar de luto a familias inocentes.
Hoy 12 de abril, se cumplen 10 años de la explosión en la discoteca “Aché” del hotel Meliá Cohíba, de la primera bomba de una serie de acciones terroristas contra instalaciones turísticas. Con total desprecio por la vida, Luis Posada Carriles reconoció ser el autor intelectual de estos hechos. Una de estas acciones terroristas causó la muerte del joven italiano Fabio Di Celmo, el 4 de septiembre de 1997.
Rechazamos las maniobras de algunos medios de prensa que se esfuerzan por presentar al peligroso terrorista Luis Posada Carriles como un endeble anciano, aquejado de múltiples dolencias. Posada Carriles lleva más de 40 años con un alma enferma. El Gobierno de los Estados Unidos tiene la alta responsabilidad de emitir el verdadero diagnóstico sobre este individuo: “Posada está enfermo de terrorismo” y mientras más rápido se emita este diagnóstico, se estará haciendo una importante contribución a la vida y la salud de toda la humanidad.
No cejaremos en nuestros empeños porque prevalezca la justicia y mientras ella no se imponga, este pueblo enérgico y viril, hará temblar la injusticia.
¡EXIGIMOS JUSTICIA!
Envía esta noticia
Ayer, 11 de abril de 2007, hizo exactamente dos años, nuestro Comandante en Jefe denunció la presencia en los Estados Unidos de Luis Clemente Faustino Posada Carriles. Transcurridos dos años, el gobierno de los Estados Unidos sigue protegiendo al connotado terrorista internacional, incumpliendo con sus deberes en la lucha real contra este tenebroso flagelo que afecta a la humanidad.
Como resultado de la doble moral del Gobierno de los Estados Unidos en el enfrentamiento al terrorismo, Luis Posada Carriles está compareciendo ante la justicia norteamericana solo por mentir a las autoridades de inmigración en su proceso de naturalización en ese país.
La inacción del gobierno norteamericano al no aportar las pruebas que obran en su poder, las cuales revelan la naturaleza terrorista de este peligroso individuo y que permiten tipificarlo como tal, allanó el camino de una insólita e inaceptable decisión judicial emitida el pasado viernes 6 de abril por la jueza Kathleen Cardone: conceder libertad condicional a Luis Posada Carriles.
Ante estas burdas e inmorales maniobras:
Ø Exigimos del Gobierno de los Estados Unidos que cese de proteger al terrorista Luis Posada Carriles.
Ø Exigimos del Gobierno de los Estados Unidos que honre los convenios de los cuales son signatarios y que le obligan a juzgar en su territorio a Luís Posada Carriles.
Ø Exigimos al Gobierno de los Estados Unidos que si no quiere juzgar a Posada Carriles como terrorista, acceda a cumplir con la solicitud de extradición que le formuló el Gobierno Bolivariano de Venezuela en virtud del tratado vigente entre ambos países.
No es ético acusar a Posada Carriles por mentiroso y engañar a todo el mundo sobre su condición de terrorista.
No es ético acusar a alguien de mentiroso y ocultar la verdad para exonerar a un peligroso terrorista.
No es ético desencadenar guerras contra el terrorismo, provocar la muerte de miles de ciudadanos en distantes lugares de este mundo, y albergar en su territorio a terroristas confesos y en activo.
Hemos reiterado insistentemente que no nos embarga un sentimiento de venganza, solo exigimos que se acabe con la impunidad que ha acompañado al crimen en Barbados por más de 30 años. Es inadmisible que se le otorgue fianza al hombre que no se arrepiente de nada de lo que ha hecho y que desafía al mundo entero al decir que de volver a nacer volvería a llenar de luto a familias inocentes.
Hoy 12 de abril, se cumplen 10 años de la explosión en la discoteca “Aché” del hotel Meliá Cohíba, de la primera bomba de una serie de acciones terroristas contra instalaciones turísticas. Con total desprecio por la vida, Luis Posada Carriles reconoció ser el autor intelectual de estos hechos. Una de estas acciones terroristas causó la muerte del joven italiano Fabio Di Celmo, el 4 de septiembre de 1997.
Rechazamos las maniobras de algunos medios de prensa que se esfuerzan por presentar al peligroso terrorista Luis Posada Carriles como un endeble anciano, aquejado de múltiples dolencias. Posada Carriles lleva más de 40 años con un alma enferma. El Gobierno de los Estados Unidos tiene la alta responsabilidad de emitir el verdadero diagnóstico sobre este individuo: “Posada está enfermo de terrorismo” y mientras más rápido se emita este diagnóstico, se estará haciendo una importante contribución a la vida y la salud de toda la humanidad.
No cejaremos en nuestros empeños porque prevalezca la justicia y mientras ella no se imponga, este pueblo enérgico y viril, hará temblar la injusticia.
¡EXIGIMOS JUSTICIA!
Envía esta noticia
domingo, 1 de abril de 2007
SOBRE BIOCOMBUSTIBLES
¿SON LOS BIOCOMBUSTIBLES LA SOLUCION?
Por Elsa Claro
En febrero pasado el Panel Intergubernamental de Cambio Climático, dio a conocer en Paris el resultado de sus investigaciones. Del grupo creado por la ONU participaron 2 500 científicos de 131 países. Sus conclusiones fueron tan sencillas como dramáticas: el aumento del dióxido de carbono, originado por el consumo descontrolado de combustibles fósiles, está recalentando la Tierra, situación que lleva al deshielo en los polos, la subsiguiente elevación de los niveles oceánicos y con ello la inundación de grandes superficies costeras, entre diversos e irreversibles desastres.
Ignorar los efectos perniciosos que se están dando “puede tener consecuencias desastrosas para la economía, a un nivel similar a la Gran Depresión de 1930, y puede crear 200 millones de refugiados”, se afirmaba mientras tanto en otro reporte, obtenido a petición del Gobierno británico en uno de los muchos alertas lanzados al respecto.
Mientras tanto, en Estados Unidos se revelaban actos del gabinete Bush para silenciar a los científicos norteamericanos que por igual estaban tratando de dar a conocer similares conclusiones desde el 2004, como dejó saber, entre otros, el doctor Drew Shindell, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, entidad adscrita a la NASA.
No era posible, dados tales antecedentes, tomar de modo lineal el giro del mandatario. Pese a su reiterada negativa a suscribir el insuficiente Protocolo de Kyoto, de pronto, comenzó a mostrar interés en el tema y lo insertó en su discurso público, aunque como es usual, emocionalmente distanciado del hecho. Su actitud encaja en la de algunos dueños o altos accionistas de empresas trasnacionales, inopinadamente convertidas en defensoras del ecosistema.
Viendo que el petróleo no es eterno, esos grandes consorcios que tienen en sus manos la economía mundial, comenzaron a dar pasos enfilados hacia un asunto imposible de seguir ignorando. ¿Acaso la avaricia puede tener su lado positivo? No es el caso. Aunque existen experiencia y avances tecnológicos en el uso de energías limpias y renovables, como la eólica o la solar, la mayor parte de los negociantes no se inclinan por ellas. Prefieren los biocarburantes.
Posiblemente se deba a que Estados Unidos es el mayor productor mundial de etanol, producto que por lo general obtienen allí del maíz y la soya, dos alimentos que para ser convertidos en combustibles exigen sembrados extensivos, enormes superficies que provocan el desmonte de bosques enteros. La falta de masa vegetal así provocada, impide el intercambio natural con que la atmósfera se baña de impurezas.
El etanol y otros alcoholes, solos o en mezclas con los combustibles fósiles, son un elemento a tener en cuenta, pero no la solución plena a la cual aferrarse. Emplear terrenos fértiles que deben dedicarse a la producción de alimentos, es algo a repensar mejor. Sobre todo por cuanto los científicos prevén que el descuido, sumado al desgaste natural, hará desaparecer grandes zonas que ahora son fértiles y dejarán de serlo en decenios próximos.
Así lo explica un estudio realizado por Centro Europeo para la Conservación Natural, y otras instituciones, que dieron a conocer los escenarios del mundo rural para el 2020. O sea, dentro de poco más de un decenio.
Basándose en las variables económicas, sociales y demográficas (en último término colocaron las de carácter medioambiental) analizaron las tendencias registradas entre 1990 y 2005, concluyendo que la superficie cultivable del Viejo Continente se reducirá un 5% y la cantidad de personas dedicadas al sector, descenderá en proporción parecida.
Entre los factores que influirán en esos cambios y no solo en esa zona del planeta, se encuentra el referido a la obtención de combustibles a partir de elementos hasta ahora usados en el consumo humano o animal, ante todo, dada la vastedad de esas siembras y el que ya están virtualmente transnacionalizadas, pero también va a intervenir la resultante de la batalla entre aquellos empeñados en imponer los transgénicos como arreglo al problema alimentario y sus oponentes.
La existencia de unos 856 millones de personas con hambre en la actualidad, obliga a reflexionar sobre algo que, a semejanza de la legendaria Gorgona, tiene varias cabezas.
En Sélingué, una aldea situada a 140 km de Bamako, capital de Mali, país del noroeste de África, se discutió con amplitud y realismo sobre estos temas durante Foro Mundial para la soberanía alimentaria. En los debates quedó evidenciado que la falta de comida se registra en los núcleos urbanos pobres, y hasta en los propios medios campesinos, pese a que cierta lógica permitía suponer que quien habita en el campo disponga de un mínimo para autoconsumo.
Las sequías y la falta de insumos, llevan al éxodo de campesinos a quienes no solo golpean los elementos, sino los tratados comerciales como los que existen entre México y EE. UU. que arruinaron el campo azteca, o las deformaciones y el dumping comercial que acarrea la subvención de producciones y exportaciones. Quienes ejecutan esas políticas no tienen en cuenta que más de 16 000 niños mueren de hambre cada día.
Entre los criterios vertidos en Mali, está el que especifica la lucha a librar contra los monocultivos y el modelo neoliberal, que expulsa a los campesinos y destruye el medio ambiente. Y si bien el asunto tiene muchas otras vertientes aparte de las nombradas, dirigir el dedo acusador hacia la variable económica que más favorece la depredación del hombre y su entorno, no es nada desatinado, pues la inequidad es el peor disolvente que borra todos los caminos de salida.
Los grandes agroexportadores, favorecidos por un individuito como George W. Bush, tienen las llaves y una es la de los biocombustibles aunque ello signifique cambiar solo de forma el dilema y dejar iguales o peores las consecuencias y sus desenlaces.
Por Elsa Claro
En febrero pasado el Panel Intergubernamental de Cambio Climático, dio a conocer en Paris el resultado de sus investigaciones. Del grupo creado por la ONU participaron 2 500 científicos de 131 países. Sus conclusiones fueron tan sencillas como dramáticas: el aumento del dióxido de carbono, originado por el consumo descontrolado de combustibles fósiles, está recalentando la Tierra, situación que lleva al deshielo en los polos, la subsiguiente elevación de los niveles oceánicos y con ello la inundación de grandes superficies costeras, entre diversos e irreversibles desastres.
Ignorar los efectos perniciosos que se están dando “puede tener consecuencias desastrosas para la economía, a un nivel similar a la Gran Depresión de 1930, y puede crear 200 millones de refugiados”, se afirmaba mientras tanto en otro reporte, obtenido a petición del Gobierno británico en uno de los muchos alertas lanzados al respecto.
Mientras tanto, en Estados Unidos se revelaban actos del gabinete Bush para silenciar a los científicos norteamericanos que por igual estaban tratando de dar a conocer similares conclusiones desde el 2004, como dejó saber, entre otros, el doctor Drew Shindell, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, entidad adscrita a la NASA.
No era posible, dados tales antecedentes, tomar de modo lineal el giro del mandatario. Pese a su reiterada negativa a suscribir el insuficiente Protocolo de Kyoto, de pronto, comenzó a mostrar interés en el tema y lo insertó en su discurso público, aunque como es usual, emocionalmente distanciado del hecho. Su actitud encaja en la de algunos dueños o altos accionistas de empresas trasnacionales, inopinadamente convertidas en defensoras del ecosistema.
Viendo que el petróleo no es eterno, esos grandes consorcios que tienen en sus manos la economía mundial, comenzaron a dar pasos enfilados hacia un asunto imposible de seguir ignorando. ¿Acaso la avaricia puede tener su lado positivo? No es el caso. Aunque existen experiencia y avances tecnológicos en el uso de energías limpias y renovables, como la eólica o la solar, la mayor parte de los negociantes no se inclinan por ellas. Prefieren los biocarburantes.
Posiblemente se deba a que Estados Unidos es el mayor productor mundial de etanol, producto que por lo general obtienen allí del maíz y la soya, dos alimentos que para ser convertidos en combustibles exigen sembrados extensivos, enormes superficies que provocan el desmonte de bosques enteros. La falta de masa vegetal así provocada, impide el intercambio natural con que la atmósfera se baña de impurezas.
El etanol y otros alcoholes, solos o en mezclas con los combustibles fósiles, son un elemento a tener en cuenta, pero no la solución plena a la cual aferrarse. Emplear terrenos fértiles que deben dedicarse a la producción de alimentos, es algo a repensar mejor. Sobre todo por cuanto los científicos prevén que el descuido, sumado al desgaste natural, hará desaparecer grandes zonas que ahora son fértiles y dejarán de serlo en decenios próximos.
Así lo explica un estudio realizado por Centro Europeo para la Conservación Natural, y otras instituciones, que dieron a conocer los escenarios del mundo rural para el 2020. O sea, dentro de poco más de un decenio.
Basándose en las variables económicas, sociales y demográficas (en último término colocaron las de carácter medioambiental) analizaron las tendencias registradas entre 1990 y 2005, concluyendo que la superficie cultivable del Viejo Continente se reducirá un 5% y la cantidad de personas dedicadas al sector, descenderá en proporción parecida.
Entre los factores que influirán en esos cambios y no solo en esa zona del planeta, se encuentra el referido a la obtención de combustibles a partir de elementos hasta ahora usados en el consumo humano o animal, ante todo, dada la vastedad de esas siembras y el que ya están virtualmente transnacionalizadas, pero también va a intervenir la resultante de la batalla entre aquellos empeñados en imponer los transgénicos como arreglo al problema alimentario y sus oponentes.
La existencia de unos 856 millones de personas con hambre en la actualidad, obliga a reflexionar sobre algo que, a semejanza de la legendaria Gorgona, tiene varias cabezas.
En Sélingué, una aldea situada a 140 km de Bamako, capital de Mali, país del noroeste de África, se discutió con amplitud y realismo sobre estos temas durante Foro Mundial para la soberanía alimentaria. En los debates quedó evidenciado que la falta de comida se registra en los núcleos urbanos pobres, y hasta en los propios medios campesinos, pese a que cierta lógica permitía suponer que quien habita en el campo disponga de un mínimo para autoconsumo.
Las sequías y la falta de insumos, llevan al éxodo de campesinos a quienes no solo golpean los elementos, sino los tratados comerciales como los que existen entre México y EE. UU. que arruinaron el campo azteca, o las deformaciones y el dumping comercial que acarrea la subvención de producciones y exportaciones. Quienes ejecutan esas políticas no tienen en cuenta que más de 16 000 niños mueren de hambre cada día.
Entre los criterios vertidos en Mali, está el que especifica la lucha a librar contra los monocultivos y el modelo neoliberal, que expulsa a los campesinos y destruye el medio ambiente. Y si bien el asunto tiene muchas otras vertientes aparte de las nombradas, dirigir el dedo acusador hacia la variable económica que más favorece la depredación del hombre y su entorno, no es nada desatinado, pues la inequidad es el peor disolvente que borra todos los caminos de salida.
Los grandes agroexportadores, favorecidos por un individuito como George W. Bush, tienen las llaves y una es la de los biocombustibles aunque ello signifique cambiar solo de forma el dilema y dejar iguales o peores las consecuencias y sus desenlaces.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)