PUNTO DE VISTA LEGAL

Caso Posada Carriles

Una conversación esclarecedora

En la emisión del martes 8 de Mayo del programa Ayer en Miami, su director, Francisco Aruca, conversó con el abogado José Pertierra, que representa los intereses del gobierno de Venezuela, país que ha solicitado la extradición del terrorista Luís Posada Carriles.

La jueza Kathleen Cardone, puso en libertad a Posada Carriles, acusado de delitos migratorios y de mentir al tribunal. ¿Por qué la jueza tomó esa decisión? ¿La liberación del terrorista es el final del Caso Posada? ¿Estaremos ante el final de un capítulo y el prólogo de otro?

Por considerarla esclarecedora, Progreso Semanal reproduce la conversación sostenida entre el abogado Pertierra y el periodista Aruca.

Francisco Aruca: Lo único que yo he oído es que al parecer ha habido una decisión por parte del Tribunal de El Paso, Texas, en que, primero, parece ser que acepta una serie de peticiones hechas por los abogados de Posada y que eliminarían pedidos de información o información que el gobierno tenía, al menos esa es la impresión que estoy teniendo y a la vez, al parecer también deja sin efecto el encausamiento. Yo no soy abogado y no entiendo muy bien lo que está pasando y quisiera que comiences por explicarnos qué es lo que ha sucedido.

José Pertierra: No es tan complicado, Aruca. Posada hizo una serie de declaraciones cuando pidió la naturalización al Departamento de Seguridad. Estas declaraciones las hizo en presencia de su abogado, bajo juramento y hay un record de lo que dijo. Los abogados de Posada alegaron que el gobierno había engañado a Posada porque no tenían la más mínima intención de concederle naturalización porque simplemente el hombre no califica para la naturalización porque es una persona que ha cometido una felonía con agravantes, la condena es esa que recibió en Panamá en el año 2004 y eso solo lo descalificaba, pero que el gobierno utilizó como pretexto esta solicitud de naturalización que había hecho el mismo Posada para engañarlo, para que Posada siguiera diciendo mentiras. Debido a ese engaño que hizo el gobierno, la Corte desestimó todas las declaraciones que hizo Posada. Entonces, como todas las declaraciones han sido desestimadas, no hay caso para decidir el 11 de mayo (fecha señalada para otra vista judicial). Pero la jueza va más allá y muestra bastante molestia a causa de que la han puesto en esta situación y dice y te leo textualmente: “El ámbito de este caso que yo tengo ante mí no es, como algunos han sugerido, el terrorismo. Es simplemente el fraude migratorio. Terrorismo y la decisión de clasificar o no a un individuo como un terrorista es algo que está bajo la discusión del Ejecutivo, es decir, la Casa Blanca, el Departamento de Justicia, no con este Tribunal.” Que es algo que, Aruca, tú has dicho en el programa y yo también…

Aruca: Es decir lo han encausado por cuestiones migratorias y mentir.

Pertierra: Entonces, dice (la jueza), estas declaraciones no las voy a aceptar y entonces desestimo el caso. Pero va más allá todavía y dice: “Además si yo lo condeno por los siete cargos, bajo las guías de sentencias que existen, el máximo que le voy a dar es de seis a doce meses, el hombre ya ha cumplido casi dos años preso, le acreditan el tiempo y sale libre.” Por eso una vez hace un tiempo yo dije que si lo condenaban le daban tres padres nuestros, dos ave marías y un acto de constrición, porque realmente son cargos leves; el hombres ya ha cumplido dos años de cárcel y sale libre. La jueza dice que para qué yo quiero esto. Y entonces termina fustigando al gobierno y diciendo que ella no va a dejar a un lado la mala conducta del gobierno simplemente porque Posada es una papa caliente política.

Aruca: Así mismo dice la jueza…

Pertierra: Así mismo. “Just because defendant is a political hot potato”. Y dice: “Lo que le concierne al Tribunal no es política sino la preservación de la justicia penal”. Es decir, Aruca, esta jueza está diciendo lo que hemos dicho desde el principio, todo esto ha sido un circo, todo esto ha sido pantalla, realmente lo que debió haber hecho el gobierno es encausarlo por terrorista, certificarlo como terrorista y en vez de eso lo que montaron es un circo de que es un mentiroso para dar la apariencia de que estaban haciendo algo. Y esta jueza no quiso ser parte de ese circo.

Aruca: Ahora bien, la explicación creo que está clarísima, sencillamente la jueza lo que ha dicho es que efectivamente a este hombre lo han hecho hacer declaraciones supuestamente cuando aplicaba para una ciudadanía que no se le iba a poder conceder dado su record, y que entonces desechaba todo eso. Como que todo eso está vinculado a un caso que solamente es por Inmigración, no hay caso y por lo tanto el caso queda eliminado. Si esto es así y si te he interpretado correctamente, ¿qué tú supones o asumes que va a ser el siguiente paso aquí?

Pertierra: Posada en estos momentos tiene una orden de deportación…

Aruca: Anjá, que se ha dejado sin efecto porque por lo pronto decía que no podía ser ni a Venezuela ni a Cuba y por lo tanto no se ha implementado.

Pertierra: No solamente que no puede ser ni a Venezuela ni a Cuba sino que más nadie lo quiere.

Aruca: Más nadie lo quiere, claro.

Pertierra: Entonces lo tienen ahora bajo una orden de supervisión. Tú sabes a quién me recuerda eso, ¿no?, la orden de supervisión a Orlando Bosh (cumplió condena en Venezuela por la voladura del avión de Cubana de Aviación en 1976) . Eso quiere decir que (Posada) está monitoreado por el Departamento de Seguridad pero le tienen que devolver hasta la fianza porque esa fianza no se la pagó al Departamento de Seguridad, se la pagó al Departamento de Justicia para poder salir bajo fianza y todo ese dinero se le devuelve y ahora tiene simplemente una orden de supervisión. Lo que está todavía por decidirse es, uno, si le van a dar curso a la solicitud de extradición de Venezuela, dos, si lo van a certificar como terrorista, como todos los jueces hasta ahora le vienen diciendo que deberían hacer si ellos quieren seriamente…

Aruca: Por lo pronto lo que acabas de decir es muy parecido a lo que le está pidiendo en su carta el congresista Bill Delahunt a Alberto González, Fiscal General de los EEUU, y es, sobre la base de la ley existente, este hombre debiera haber sido declarado, por lo pronto, terrorista o, la frase exacta creo que era haber estado involucrado en actividades terroristas y por lo tanto podría ahora seguir preso hasta que el gobierno decida si lo va a enjuiciar por terrorismo o no, que es lo que siempre dijimos que debió haber hecho bajo el Tratado de Montreal. Ahora, ¿hará el gobierno eso? Todo lo que tiene que hacer el gobierno en este caso es certificarlo como terrorista o actividades terroristas. A mi no me cabe ninguna duda de que al gobierno le es relativamente fácil, facilísimo, certificarlo como terrorista.

Periterra: Sí, es fácil, facilísimo. Ellos tienen en estos momentos presos a una pila de gente a quienes han certificado como terroristas que no tienen un expediente ni parecido al de Posada Carriles.

Aruca: Exacto.

Pertierra: Y tampoco lo tienen que certificar como terrorista para mantenerlo preso. Lo pueden certificar como alguien que es un peligro a la comunidad y un hombre que ha tratado de volar un auditorio lleno de estudiantes y es condenado por eso en el 2004 en Panamá. Yo creo que es evidente que es un peligro a la comunidad. En leyes decimos “la cosa habla por sí misma”, ¿me entiendes? Presentas la condena de Panamá y punto, es terrorista y es un peligro a la comunidad.

Aruca: Claro, pero tal y como discutimos tú y yo, precisamente lo conversamos en la última entrevista que yo te hice, para que el gobierno de un paso certificando a Posada, ya sea como un individuo que ha estado envuelto en actividades terroristas o, como bien tú dices, un tipo peligroso en cualquier otro sentido, para que permanezca preso, tendría que presuponerse que el gobierno entonces lo que quiere es que siga preso porque piensa o extraditarlo o juzgarlo bajo el Tratado de Montreal por terrorista que es lo que tiene obligación de hacer, aquí en Estados Unidos. Pero obviamente tú y yo sabemos que hasta ahora eso es precisamente lo que el gobierno no ha querido hacer. Luego lo lógico aquí sería asumir que, sencillamente a menos que surja algo que no estamos contemplando en estos momentos, Posada Carriles queda en libertad, a menos que venga algo del jurado de New Jersey. Pero bueno, por supuesto, sería una enorme casualidad, habiendo esta decisión, tomándose a cabo hoy, resulta que mañana el Tribunal de New Jersey diga algo. Por lo tanto, yo estoy tratando de pensar en alta voz y aprovechando que estoy conversando contigo, lo lógico aquí es asumir, número uno, que en estos momentos o mañana en alguna hora, Posada Carriles realmente está libre en Miami junto con su socio Orlando Bosh. Y que ahora depende de que el gobierno quiera certificarlo terrorista, cosa que dudo mucho, para mantenerlo preso sin juzgarlo como terrorista y ellos no quieren juzgarlo como terrorista. Luego, quedaría libre y aquí, me parece a mi que lo único que queda en el camino es que el Gran Jurado de New Jersey, ahora sobre una base precisamente de tipo terrorista y criminal, emitiera algún tipo de orden con relación a Posada Carriles. Mientras tanto…

Pertierra: Mira, Aruca, yo creo que hay tanta presión en estos momentos, presión política, presión legal a la Casa Blanca en relación a este caso que simplemente dejar a Posada Carriles libre en las calles de Miami con Orlando Bosh es algo políticamente y legalmente insostenible.

Aruca: Por lo menos muy costoso.

Pertierra: Es muy costoso.

Aruca: Pero, a ver, ¿qué tú crees entonces?

Pertierra: Yo creo que algo van a tener que hacer. Ese algo pudiera ser el tribunal de New Jersey, ese algo pudiera ser encaminar el proceso de extradición, yo no sé cuál opción sería mejor para ellos desde el punto de vista de la Casa Blanca, pero algo van a tener que hacer. Ellos no pueden permitir que, no solamente esté libre sino que tácitamente un juez federal los chotee. Porque esta no es una decisión común y corriente, esta jueza los ha choteado.

Aruca: Lo que tú has comentado con nosotros realmente es para disfrutarlo porque realmente la jueza le ha dicho claramente al gobierno: ustedes están haciendo esto porque es una papa caliente y ahora ustedes hasta cierto punto quieren involucrarme a mi en que yo decida un caso sobre una base diferente a la base que ustedes trajeron.

Pertierra: Ahora, ellos pudieran apelar la decisión de la jueza y supongo que eso es lo primero que van a hacer para preservar sus derechos y decir que la jueza se equivocó en decidir esta orden de excluir la evidencia, pero eso… Tenemos aquí una decisión de una jueza que ha dicho. “Yo no quiero ser parte de este circo, desestimo los cargos porque primero son leves, segundo si lo condeno lo tengo que soltar, tercero ustedes lo engañaron y es mala conducta de parte del gobierno la manera en la que manejaron este caso y, finalmente, esto es un caso político y me están usando a mi.” Es una decisión enorme por parte de esta jueza, porque los jueces no hablan así cuando toman una decisión, realmente.

Aruca: Claro, claro, claro. Luego es una jueza que lo que se ha sentido es que la han colocado a ella en una posición dificilísima porque el gobierno tiene una papa caliente. Déjame hacerte esta pregunta: por lo pronto, entonces, tu opinión, y me parece razonable, es que el costo para el gobierno sería tan alto que algo, el mero hecho de que comenzaran el proceso de extradición, independientemente de cuánto se demore, ya eso pudiera dar pie a decir que a ese hombre no se le puede poner en libertad porque ha comenzado el proceso de extradición, o bien pudieran dar otros pasos como los que has mencionado. Así es que tú te inclinas a creer que el costo político es tan alto que el gobierno va a hacer algo para que permanezca detenido. ¿Es lo que tú te inclinas a creer?

Pertierra: Bueno, para que permanezca detenido no, porque está libre, pero va a tener que hacer algo para encausarlo.

Aruca: Exacto. Y que siga bajo supervisión.

Pertierra: Seguirá bajo supervisión y quizás entonces le extenderían una nueva fianza si es que lo encausan por terrorista, yo no sé, pero los cargos de mentiroso son insostenibles, legalmente y políticamente. Entonces, esto no es el año 1990, por aquí ha pasado el 9-11, el…

Aruca: No, no, y si tú evalúas todos los editoriales que han escrito algunos de los mejores periódicos de Estados Unidos, el americano informado sabe perfectamente bien que aquí se está haciendo algo muy raro. Déjame aprovechar, Pertierra, yo lo iba a discutir con los oyentes, pero tener el privilegio y la ventaja de tenerte a ti aquí, me hace hacerte la pregunta. El hecho de que personas como tú, como yo, como muchos, incluyendo prestigiosos periódicos norteamericanos estén pidiendo que a este señor es obvio que se le debe encausar como terrorista, en lo más mínimo viola sus derechos procesales. ¿Por qué te digo eso? El Herald escribe un editorial donde lo que dice es que realmente este hombre, que no ha sido encontrado culpable en ningún lugar, no se le pueden violar los derechos procesales. Y mi posición siempre ha sido: ¿Quién está pidiendo que se le violen los derechos procesales? Lo que se está diciendo es: Encáuselo por lo que hay que encausarlo, que es por terrorista y, dentro de ese proceso, que se le respeten todos sus derechos procesales. ¿Tú estás de acuerdo con eso?

Pertierra: Yo estoy totalmente de acuerdo. Este señor tiene derechos igual que cualquier persona que fuera acusada. Lo que pasa es que no lo han acusado por lo que deberían acusarlo porque existe evidencia de que es un asesino, de que es un terrorista, por eso es por lo que hay que encausarlo, no por mentiroso.