Por Elsa Claro
Quizás no concluyó nunca la que se supuso cancelada y es posible que se anda camino de repetir una destructiva carrera de armamentos. Los nada ocultos proyectos de la administración Bush para remodelar zonas completas según conveniencias de pocos, reintroducen, en esta complejidad, el concepto de tiranía mundial como el posible abrevadero hacia donde se dirigen las apetencias imperiales.
Algunos detalles recientes lo sugieren. A la manera de los aniversarios indeseados, pasó bajo la mesa la critica rusa al proyecto de ley norteamericano con el cual en Washington se auto conceden el derecho a perseguir a los estados que formalicen alguna asociación energética destinada a la extracción y mercadeo en conjunto de hidrocarburos.
Si un grupo de naciones decide crear una alianza parecida a la OPEP caería bajo el arbitrio del Procurador General de EE. UU. para ser juzgados por tribunales estadounidenses y según sus leyes. No es el primer acto extraterritorial que se dictamina desde la Casa Blanca, pero este fue antecedido por otra anomalía jurídica similar, según la cual si los intereses norteamericanos son afectados en cualquier aspecto relacionado con los hidrocarburos, ellos se atribuyen la potestad de sancionar a quines consideran que les perjudica.
Rusia no fue la única en sentirse en la mira, debido a su condición de gran exportador, pero denunció el pretendido de Bush porque a reserva de lo unilateral e irritante de disponer a conveniencia sobre todos, partiendo de intereses propios, Moscú acababa de pactar el 12 de mayo, un acuerdo con Turkmenistán y Kazajstán para constituir una poderosa sociedad energética, empleando los conductos de gas que unen a las tres naciones y ampliándolos alrededor del Mar Caspio.
Se cree que esa fue una medida cautelar defensiva o la respuesta del Kremlin a los diversos intentos norteamericanos y europeos destinados a evitar el territorio ruso como ruta para el traslado de energéticos hacia Occidente. Los furtivos o expresos esfuerzos de los dos polos de poder, no pasaron ignorados pues eran inamistosos y al mismo tiempo, perjudiciales para Moscú.
Hay más de un ejemplo de tal conducta: el oleoducto que parte del Caspio y va hasta Turquía a través de Georgia, donde ¡oh, casualidad¡ primero se instaló una base militar USA y después se hicieron arreglos políticos internos convenientes. EE. U.U. se hizo cargo del financiamiento de otra conductora, pero de gas natural, que parte de Kazajstán y Azerbaiyán, pasa por tres este-europeos: Bulgaria, Rumania y Hungría, además de atravesar algo del territorio turco y austriaco. Es una alternativa, pero en términos de competencia, a un pasaje energético similar, ruso, que debe estar listo en cinco años.
Pese a su importancia, no se trata solo de negocios con un bien natural que tiende a desaparecer y por ello multiplica sus valores. Lo que transcurre se vincula con otras contingencias. Rusia tardó un poco en percatarse de que quienes se les vendían como grandes aliados guardaban un traicionero puñal en la otra mano. Ya en tiempos del voluble Boris Yeltsin fue demasiado evidente que le pasaban gato por libre con la forma en que se conducía la guerra contra Bosnia, con la cual concluyeron escamoteándole un pedazo de su zona natural de influencia, aparte de destrozar a un país del peor modo.
Pero si algo concluyó convenciendo al Kremlin fue la ampliación de la OTAN, a costa de los antiguos asociados de lo que se llamó campo socialista. Casi sin tregua siguieron acercándose a las fronteras de la Federación incluso con algunas de las que fueron repúblicas soviéticas, un espacio vertebrado sobre coordenadas que pudieron funcionar mejor en su momento, pero tampoco fueron las peores. En definitiva y si de diferencias sobre niveles de desarrollo o de enfoques se tratara, preguntemos: ¿los actuales 27 miembros de la UE pueden presumir de un Standard similar o acaso todos piensan igual?
¿Por y para qué se necesita evadir como socio energético a Rusia y tenderle un cerco militar? Pues ya que se menciona al diablo… hablemos de su cola. En lo que va de año hubo sendas visitas del secretario de defensa norteamericano, Robert Gates y de la secretaria de estado Condolezza Rice a Rusia. Ambos piensan volver a Moscú, donde la señorita encargada de la diplomacia estadounidense habló, como es frecuente, con una soberbia digna de mejores destinos. Sin un mínimo de sonrojo dijo a sus anfitriones que les guste o no su pais establecerá sus misiles y radares en Polonia y la República Checa.
Los pretextos esgrimidos para trasladar parte de la Guerra de las Galaxias, o del arsenal nuclear estadounidense, si somos exactos, a las proximidades de Rusia, no resiste el menor examen. Afirmar que con estos dispositivos se defienden de hipotéticos ataques norcoreanos o iraníes, carece de fundamento racional.
No olvidemos tampoco que Washington cuenta con bases militares en Rumania (a 3 horas de vuelo del Medio Oriente) y Bulgaria (otro punto avanzado en los Balcanes), dos países con costas al Mar Negro y en la confluencia con Turquía (miembro de la OTAN y puente natural hacia la zona petrolera por excelencia del planeta). Hay tanta distancia entre cualquiera de estos puntos geográficos y EE. UU., al otro lado del Atlántico, que es irracional aceptar que se protegen de las fantasmales amenazas esgrimidas.
Nada es casual, sobre todo en estos tiempos, repito. Que los asuntos militares, -en franca escalada- estén en los caminos que van y vienen desde las mayores fuentes de energía –incluyendo a Rusia- tampoco es fortuito.
Y véase que apenas sale la Rice de Moscú llegaron los representares de la UE y se reunieron en Samara con las autoridades rusas. Poco antes había fracaso un anticipo de esta cumbre, cuando Rusia se negó a suscribir la que sus invitados llaman Carta Energética, mediante la cual el pacto integracionista del Viejo Continente estaría autorizado a ejercer controles sobre los suministros del crudo. Ese antecedente hizo suponer el fracaso de las recientes negociaciones.
Es de notar, que antes de su infortunada visita, Condolezza Rice dijo ante un subcomité del Senado norteamericano que los vínculos con Moscú ”Son aún más difíciles cuando se ve lo que está pasando internamente en Rusia”, donde “se puede decir que se ha producido una regresión en alguna de las reformas que llevaron a la descentralización del poder con respecto al Kremlin”.
Los de la UE hicieron copia de tan injerencistas criterios y al término de la cita en Samara, las agencias cablegráficas opinaron que fue la más ácida de las 18 cumbres sostenidas entre Bruselas y el Kremlin. La UE, encima, se puso del lado de Polonia en el diferendo que tiene con Rusia que no le quiere comprar carne en tanto esta no tenga la calidad requerida (¿olvidaron que cuando Gran Bretaña tuvo la fiebre de las vacas locas ellos mismos prohibieron su exportación hacia el resto de los miembros?)
Es definitiva lo ocurrido es otra muestra de la subordinación europea a Estados Unidos. Conjuga con las críticas de la Secretaria de Estado quien se dijo en desacuerdo con el "monopolio" de las redes de suministro energético que posee Rusia. Parece que si fueran empresas estadounidenses las que formen ese consorcio con el crudo ruso, todo sería normal.
Y como es el chantaje o el uso de la fuerza el único lenguaje que conoce la actual administración, mueven sus resortes, pero tanto, que pueden romperse. Tal peligro nos acerca a las preguntas hechas al inicio de estas reflexiones. Vladimir Putin y otros altos funcionarios de su gobierno, aseguran que no se perderán en el laberinto de otra ruinosa carrera de armamentos, pero sí tendrán una respuesta a las acciones hostiles con que les atenazan. Pese a que se han guardado algo las formas, es imposible ocultar que las relaciones están en su peor momento desde que fue desarticulada la Unión Soviética en 1991. No es imposible que mejoren, pero si ocurre, es poco factible que alguien crea de nuevo a fondo y con ingenuidad en amistades tan peligrosas
lunes, 28 de mayo de 2007
viernes, 11 de mayo de 2007
¿LIBERTAD DE PRENSA, INDIVIDUAL?
CINEASTA MOORE DISPUESTO "A LUCHAR" ANTE INVESTIGACIÓN POR VIAJAR A CUBA POR FRANK MARTIN WORLD DATA SERVICE,
11/5/2007 .- El cineasta Michael Moore dijo en su país que está "dispuesto a la lucha" contra un procedimiento del gobierno de Estados Unidos que tratará de encausarlo por violar el bloqueo que Washington aplica a Cuba desde hace casi 50 años y que incluye prohibiciones a los estadounidenses de viajar a la Isla sin una autorización oficial y de hacer otras actividades en el país caribeño. "Los esfuerzos del gobierno de Bush para dirigir una investigación políticamente motivada contra Michael Moore y "Sicko" no nos detendrán a la hora de asegurarnos de que el pueblo estadounidense vea la película", expuso un portavoz del equipo del documentalista en una declaración emitida en Nueva York y publicada por la prensa local. y que relaciona la más reciente obra de Moore con la acción oficial de la Casa Blanca. El autor de "Bowling for Columbine" y "Fahrenheit 9/11" enfrenta una acción del Departamento del Tesoro, que le envió una carta a Moore el pasado 2 de mayo donde le informa de que el gobierno estadounidense nunca le dio permiso para "ignorar" el bloqueo contra Cuba. El documento está firmado por Dale Thompson, jefe de la Oficina del Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro. En ella se demanda de Moore que entregue una serie de datos sobre el viaje que realizó a Cuba en febrero último y le recuerda que las violaciones están penadas "por lo civil y/o lo criminal". "Esta oficina no tiene datos de que se haya emitido una licencia específica que le autorice a establecer relaciones de viaje relacionadas con Cuba", dijo la comunicación. En una respuesta del cineasta publicada por Meghan O`Hara, productora de su más reciente documental "Sicko", este expuso que "el presidente (George W.) Bush y su gobierno deberían de gastar su tiempo intentando ayudar a estos héroes para que reciban la asistencia sanitaria que necesitan en lugar de abusar de su poder legal para su agenda política". Sicko aborda precisamente el tema del abandono sanitario en Estados Unidos. El periódico neoyorquino El Diario/La Prensa explicó a sus lectores que los héroes mencionados en esa respuesta son 10 trabajadores que participaron en las labores de rescate tras los ataques en Nueva York del 11 de septiembre de 2001 y que viajaron a Cuba junto a Moore parea recibir atención médica. "La nueva película de Michael Moore arrancará la tirita de la industria sanitaria estadounidense", afirmó O`Hara en su comunicado sobre el documental que será estrenado en Estados Unidos el 29 de junio próximo. Moore cuenta con 20 días para entregar los materiales solicitados por esta investigación.RL/FM
11/5/2007 .- El cineasta Michael Moore dijo en su país que está "dispuesto a la lucha" contra un procedimiento del gobierno de Estados Unidos que tratará de encausarlo por violar el bloqueo que Washington aplica a Cuba desde hace casi 50 años y que incluye prohibiciones a los estadounidenses de viajar a la Isla sin una autorización oficial y de hacer otras actividades en el país caribeño. "Los esfuerzos del gobierno de Bush para dirigir una investigación políticamente motivada contra Michael Moore y "Sicko" no nos detendrán a la hora de asegurarnos de que el pueblo estadounidense vea la película", expuso un portavoz del equipo del documentalista en una declaración emitida en Nueva York y publicada por la prensa local. y que relaciona la más reciente obra de Moore con la acción oficial de la Casa Blanca. El autor de "Bowling for Columbine" y "Fahrenheit 9/11" enfrenta una acción del Departamento del Tesoro, que le envió una carta a Moore el pasado 2 de mayo donde le informa de que el gobierno estadounidense nunca le dio permiso para "ignorar" el bloqueo contra Cuba. El documento está firmado por Dale Thompson, jefe de la Oficina del Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro. En ella se demanda de Moore que entregue una serie de datos sobre el viaje que realizó a Cuba en febrero último y le recuerda que las violaciones están penadas "por lo civil y/o lo criminal". "Esta oficina no tiene datos de que se haya emitido una licencia específica que le autorice a establecer relaciones de viaje relacionadas con Cuba", dijo la comunicación. En una respuesta del cineasta publicada por Meghan O`Hara, productora de su más reciente documental "Sicko", este expuso que "el presidente (George W.) Bush y su gobierno deberían de gastar su tiempo intentando ayudar a estos héroes para que reciban la asistencia sanitaria que necesitan en lugar de abusar de su poder legal para su agenda política". Sicko aborda precisamente el tema del abandono sanitario en Estados Unidos. El periódico neoyorquino El Diario/La Prensa explicó a sus lectores que los héroes mencionados en esa respuesta son 10 trabajadores que participaron en las labores de rescate tras los ataques en Nueva York del 11 de septiembre de 2001 y que viajaron a Cuba junto a Moore parea recibir atención médica. "La nueva película de Michael Moore arrancará la tirita de la industria sanitaria estadounidense", afirmó O`Hara en su comunicado sobre el documental que será estrenado en Estados Unidos el 29 de junio próximo. Moore cuenta con 20 días para entregar los materiales solicitados por esta investigación.RL/FM
PUNTO DE VISTA LEGAL
Caso Posada Carriles
Una conversación esclarecedora
En la emisión del martes 8 de Mayo del programa Ayer en Miami, su director, Francisco Aruca, conversó con el abogado José Pertierra, que representa los intereses del gobierno de Venezuela, país que ha solicitado la extradición del terrorista Luís Posada Carriles.
La jueza Kathleen Cardone, puso en libertad a Posada Carriles, acusado de delitos migratorios y de mentir al tribunal. ¿Por qué la jueza tomó esa decisión? ¿La liberación del terrorista es el final del Caso Posada? ¿Estaremos ante el final de un capítulo y el prólogo de otro?
Por considerarla esclarecedora, Progreso Semanal reproduce la conversación sostenida entre el abogado Pertierra y el periodista Aruca.
Francisco Aruca: Lo único que yo he oído es que al parecer ha habido una decisión por parte del Tribunal de El Paso, Texas, en que, primero, parece ser que acepta una serie de peticiones hechas por los abogados de Posada y que eliminarían pedidos de información o información que el gobierno tenía, al menos esa es la impresión que estoy teniendo y a la vez, al parecer también deja sin efecto el encausamiento. Yo no soy abogado y no entiendo muy bien lo que está pasando y quisiera que comiences por explicarnos qué es lo que ha sucedido.
José Pertierra: No es tan complicado, Aruca. Posada hizo una serie de declaraciones cuando pidió la naturalización al Departamento de Seguridad. Estas declaraciones las hizo en presencia de su abogado, bajo juramento y hay un record de lo que dijo. Los abogados de Posada alegaron que el gobierno había engañado a Posada porque no tenían la más mínima intención de concederle naturalización porque simplemente el hombre no califica para la naturalización porque es una persona que ha cometido una felonía con agravantes, la condena es esa que recibió en Panamá en el año 2004 y eso solo lo descalificaba, pero que el gobierno utilizó como pretexto esta solicitud de naturalización que había hecho el mismo Posada para engañarlo, para que Posada siguiera diciendo mentiras. Debido a ese engaño que hizo el gobierno, la Corte desestimó todas las declaraciones que hizo Posada. Entonces, como todas las declaraciones han sido desestimadas, no hay caso para decidir el 11 de mayo (fecha señalada para otra vista judicial). Pero la jueza va más allá y muestra bastante molestia a causa de que la han puesto en esta situación y dice y te leo textualmente: “El ámbito de este caso que yo tengo ante mí no es, como algunos han sugerido, el terrorismo. Es simplemente el fraude migratorio. Terrorismo y la decisión de clasificar o no a un individuo como un terrorista es algo que está bajo la discusión del Ejecutivo, es decir, la Casa Blanca, el Departamento de Justicia, no con este Tribunal.” Que es algo que, Aruca, tú has dicho en el programa y yo también…
Aruca: Es decir lo han encausado por cuestiones migratorias y mentir.
Pertierra: Entonces, dice (la jueza), estas declaraciones no las voy a aceptar y entonces desestimo el caso. Pero va más allá todavía y dice: “Además si yo lo condeno por los siete cargos, bajo las guías de sentencias que existen, el máximo que le voy a dar es de seis a doce meses, el hombre ya ha cumplido casi dos años preso, le acreditan el tiempo y sale libre.” Por eso una vez hace un tiempo yo dije que si lo condenaban le daban tres padres nuestros, dos ave marías y un acto de constrición, porque realmente son cargos leves; el hombres ya ha cumplido dos años de cárcel y sale libre. La jueza dice que para qué yo quiero esto. Y entonces termina fustigando al gobierno y diciendo que ella no va a dejar a un lado la mala conducta del gobierno simplemente porque Posada es una papa caliente política.
Aruca: Así mismo dice la jueza…
Pertierra: Así mismo. “Just because defendant is a political hot potato”. Y dice: “Lo que le concierne al Tribunal no es política sino la preservación de la justicia penal”. Es decir, Aruca, esta jueza está diciendo lo que hemos dicho desde el principio, todo esto ha sido un circo, todo esto ha sido pantalla, realmente lo que debió haber hecho el gobierno es encausarlo por terrorista, certificarlo como terrorista y en vez de eso lo que montaron es un circo de que es un mentiroso para dar la apariencia de que estaban haciendo algo. Y esta jueza no quiso ser parte de ese circo.
Aruca: Ahora bien, la explicación creo que está clarísima, sencillamente la jueza lo que ha dicho es que efectivamente a este hombre lo han hecho hacer declaraciones supuestamente cuando aplicaba para una ciudadanía que no se le iba a poder conceder dado su record, y que entonces desechaba todo eso. Como que todo eso está vinculado a un caso que solamente es por Inmigración, no hay caso y por lo tanto el caso queda eliminado. Si esto es así y si te he interpretado correctamente, ¿qué tú supones o asumes que va a ser el siguiente paso aquí?
Pertierra: Posada en estos momentos tiene una orden de deportación…
Aruca: Anjá, que se ha dejado sin efecto porque por lo pronto decía que no podía ser ni a Venezuela ni a Cuba y por lo tanto no se ha implementado.
Pertierra: No solamente que no puede ser ni a Venezuela ni a Cuba sino que más nadie lo quiere.
Aruca: Más nadie lo quiere, claro.
Pertierra: Entonces lo tienen ahora bajo una orden de supervisión. Tú sabes a quién me recuerda eso, ¿no?, la orden de supervisión a Orlando Bosh (cumplió condena en Venezuela por la voladura del avión de Cubana de Aviación en 1976) . Eso quiere decir que (Posada) está monitoreado por el Departamento de Seguridad pero le tienen que devolver hasta la fianza porque esa fianza no se la pagó al Departamento de Seguridad, se la pagó al Departamento de Justicia para poder salir bajo fianza y todo ese dinero se le devuelve y ahora tiene simplemente una orden de supervisión. Lo que está todavía por decidirse es, uno, si le van a dar curso a la solicitud de extradición de Venezuela, dos, si lo van a certificar como terrorista, como todos los jueces hasta ahora le vienen diciendo que deberían hacer si ellos quieren seriamente…
Aruca: Por lo pronto lo que acabas de decir es muy parecido a lo que le está pidiendo en su carta el congresista Bill Delahunt a Alberto González, Fiscal General de los EEUU, y es, sobre la base de la ley existente, este hombre debiera haber sido declarado, por lo pronto, terrorista o, la frase exacta creo que era haber estado involucrado en actividades terroristas y por lo tanto podría ahora seguir preso hasta que el gobierno decida si lo va a enjuiciar por terrorismo o no, que es lo que siempre dijimos que debió haber hecho bajo el Tratado de Montreal. Ahora, ¿hará el gobierno eso? Todo lo que tiene que hacer el gobierno en este caso es certificarlo como terrorista o actividades terroristas. A mi no me cabe ninguna duda de que al gobierno le es relativamente fácil, facilísimo, certificarlo como terrorista.
Periterra: Sí, es fácil, facilísimo. Ellos tienen en estos momentos presos a una pila de gente a quienes han certificado como terroristas que no tienen un expediente ni parecido al de Posada Carriles.
Aruca: Exacto.
Pertierra: Y tampoco lo tienen que certificar como terrorista para mantenerlo preso. Lo pueden certificar como alguien que es un peligro a la comunidad y un hombre que ha tratado de volar un auditorio lleno de estudiantes y es condenado por eso en el 2004 en Panamá. Yo creo que es evidente que es un peligro a la comunidad. En leyes decimos “la cosa habla por sí misma”, ¿me entiendes? Presentas la condena de Panamá y punto, es terrorista y es un peligro a la comunidad.
Aruca: Claro, pero tal y como discutimos tú y yo, precisamente lo conversamos en la última entrevista que yo te hice, para que el gobierno de un paso certificando a Posada, ya sea como un individuo que ha estado envuelto en actividades terroristas o, como bien tú dices, un tipo peligroso en cualquier otro sentido, para que permanezca preso, tendría que presuponerse que el gobierno entonces lo que quiere es que siga preso porque piensa o extraditarlo o juzgarlo bajo el Tratado de Montreal por terrorista que es lo que tiene obligación de hacer, aquí en Estados Unidos. Pero obviamente tú y yo sabemos que hasta ahora eso es precisamente lo que el gobierno no ha querido hacer. Luego lo lógico aquí sería asumir que, sencillamente a menos que surja algo que no estamos contemplando en estos momentos, Posada Carriles queda en libertad, a menos que venga algo del jurado de New Jersey. Pero bueno, por supuesto, sería una enorme casualidad, habiendo esta decisión, tomándose a cabo hoy, resulta que mañana el Tribunal de New Jersey diga algo. Por lo tanto, yo estoy tratando de pensar en alta voz y aprovechando que estoy conversando contigo, lo lógico aquí es asumir, número uno, que en estos momentos o mañana en alguna hora, Posada Carriles realmente está libre en Miami junto con su socio Orlando Bosh. Y que ahora depende de que el gobierno quiera certificarlo terrorista, cosa que dudo mucho, para mantenerlo preso sin juzgarlo como terrorista y ellos no quieren juzgarlo como terrorista. Luego, quedaría libre y aquí, me parece a mi que lo único que queda en el camino es que el Gran Jurado de New Jersey, ahora sobre una base precisamente de tipo terrorista y criminal, emitiera algún tipo de orden con relación a Posada Carriles. Mientras tanto…
Pertierra: Mira, Aruca, yo creo que hay tanta presión en estos momentos, presión política, presión legal a la Casa Blanca en relación a este caso que simplemente dejar a Posada Carriles libre en las calles de Miami con Orlando Bosh es algo políticamente y legalmente insostenible.
Aruca: Por lo menos muy costoso.
Pertierra: Es muy costoso.
Aruca: Pero, a ver, ¿qué tú crees entonces?
Pertierra: Yo creo que algo van a tener que hacer. Ese algo pudiera ser el tribunal de New Jersey, ese algo pudiera ser encaminar el proceso de extradición, yo no sé cuál opción sería mejor para ellos desde el punto de vista de la Casa Blanca, pero algo van a tener que hacer. Ellos no pueden permitir que, no solamente esté libre sino que tácitamente un juez federal los chotee. Porque esta no es una decisión común y corriente, esta jueza los ha choteado.
Aruca: Lo que tú has comentado con nosotros realmente es para disfrutarlo porque realmente la jueza le ha dicho claramente al gobierno: ustedes están haciendo esto porque es una papa caliente y ahora ustedes hasta cierto punto quieren involucrarme a mi en que yo decida un caso sobre una base diferente a la base que ustedes trajeron.
Pertierra: Ahora, ellos pudieran apelar la decisión de la jueza y supongo que eso es lo primero que van a hacer para preservar sus derechos y decir que la jueza se equivocó en decidir esta orden de excluir la evidencia, pero eso… Tenemos aquí una decisión de una jueza que ha dicho. “Yo no quiero ser parte de este circo, desestimo los cargos porque primero son leves, segundo si lo condeno lo tengo que soltar, tercero ustedes lo engañaron y es mala conducta de parte del gobierno la manera en la que manejaron este caso y, finalmente, esto es un caso político y me están usando a mi.” Es una decisión enorme por parte de esta jueza, porque los jueces no hablan así cuando toman una decisión, realmente.
Aruca: Claro, claro, claro. Luego es una jueza que lo que se ha sentido es que la han colocado a ella en una posición dificilísima porque el gobierno tiene una papa caliente. Déjame hacerte esta pregunta: por lo pronto, entonces, tu opinión, y me parece razonable, es que el costo para el gobierno sería tan alto que algo, el mero hecho de que comenzaran el proceso de extradición, independientemente de cuánto se demore, ya eso pudiera dar pie a decir que a ese hombre no se le puede poner en libertad porque ha comenzado el proceso de extradición, o bien pudieran dar otros pasos como los que has mencionado. Así es que tú te inclinas a creer que el costo político es tan alto que el gobierno va a hacer algo para que permanezca detenido. ¿Es lo que tú te inclinas a creer?
Pertierra: Bueno, para que permanezca detenido no, porque está libre, pero va a tener que hacer algo para encausarlo.
Aruca: Exacto. Y que siga bajo supervisión.
Pertierra: Seguirá bajo supervisión y quizás entonces le extenderían una nueva fianza si es que lo encausan por terrorista, yo no sé, pero los cargos de mentiroso son insostenibles, legalmente y políticamente. Entonces, esto no es el año 1990, por aquí ha pasado el 9-11, el…
Aruca: No, no, y si tú evalúas todos los editoriales que han escrito algunos de los mejores periódicos de Estados Unidos, el americano informado sabe perfectamente bien que aquí se está haciendo algo muy raro. Déjame aprovechar, Pertierra, yo lo iba a discutir con los oyentes, pero tener el privilegio y la ventaja de tenerte a ti aquí, me hace hacerte la pregunta. El hecho de que personas como tú, como yo, como muchos, incluyendo prestigiosos periódicos norteamericanos estén pidiendo que a este señor es obvio que se le debe encausar como terrorista, en lo más mínimo viola sus derechos procesales. ¿Por qué te digo eso? El Herald escribe un editorial donde lo que dice es que realmente este hombre, que no ha sido encontrado culpable en ningún lugar, no se le pueden violar los derechos procesales. Y mi posición siempre ha sido: ¿Quién está pidiendo que se le violen los derechos procesales? Lo que se está diciendo es: Encáuselo por lo que hay que encausarlo, que es por terrorista y, dentro de ese proceso, que se le respeten todos sus derechos procesales. ¿Tú estás de acuerdo con eso?
Pertierra: Yo estoy totalmente de acuerdo. Este señor tiene derechos igual que cualquier persona que fuera acusada. Lo que pasa es que no lo han acusado por lo que deberían acusarlo porque existe evidencia de que es un asesino, de que es un terrorista, por eso es por lo que hay que encausarlo, no por mentiroso.
martes, 1 de mayo de 2007
MEDITACIONES DE FIDEL CASTRO
Lo que se impone de inmediato es una revolución energética
Nada me anima contra Brasil. Para no pocos brasileños, sobre los que no cesan de martillar argumentos en un sentido u otro, capaces de confundir a personas tradicionalmente amigas de Cuba, pareceríamos aguafiestas a los que no les importa perjudicar el ingreso neto de moneda exterior de ese país. Guardar silencio sería para mí optar entre la idea de una tragedia mundial y un supuesto beneficio para el pueblo de esa gran nación.
No voy a culpar a Lula y a los brasileños de las leyes objetivas que han regido la historia de nuestra especie. Apenas han transcurrido siete mil años desde que el ser humano dejó huellas palpables de lo que llegó a ser una civilización inmensamente rica en cultura y conocimientos técnicos. Sus avances no se lograron al mismo tiempo ni en el mismo lugar de la geografía. Puede afirmarse, que debido a la inmensidad aparente de nuestro planeta, en muchos casos se desconocía la existencia de una u otra civilización. Jamás durante miles de años el ser humano vivió en ciudades de veinte millones de habitantes como Sao Paulo o Ciudad México, o en comunidades urbanas como París, Madrid, Berlín y otras que ven transitar trenes sobre rieles y colchones de aire, a velocidades de más de 400 kilómetros por hora.
En la época de Cristóbal Colón, hace apenas 500 años, algunas de esas ciudades no existían o no sobrepasaba su población la cifra de varias decenas de miles de habitantes. Ninguna gastaba un kiloWatt para iluminar sus hogares. Posiblemente la población del mundo no rebasaba entonces los 500 millones de habitantes. Se conoce que en 1830 alcanzó los primeros 1 000 millones, ciento treinta años después se multiplicó por tres, y cuarenta y seis años más tarde la suma de los habitantes del planeta se elevó a 6 500 millones, en su inmensa mayoría pobres, que deben compartir los productos alimenticios con los animales domésticos y de ahora en adelante con los biocombustibles.
La humanidad no contaba entonces con los avances de la computación y los medios de comunicación alcanzados en la actualidad, aunque sí habían estallado ya las primeras bombas atómicas sobre dos grandes comunidades humanas, en lo que constituyó un brutal acto de terrorismo contra población civil indefensa, por razones estrictamente políticas.
Hoy el mundo cuenta con decenas de miles de bombas nucleares cincuenta veces más poderosas, con portadores varias veces más veloces que el sonido y de una precisión absoluta, con las cuales nuestra sofisticada especie puede autodestruirse. A finales de la Segunda Guerra Mundial, que libraron los pueblos contra el fascismo, surgió un nuevo poder que se adueñó del mundo e impuso el actual orden absolutista y cruel.
Antes de viajar Bush a Brasil, el jefe del imperio estableció que el maíz y otros alimentos serían la materia prima adecuada para producir biocombustible. Lula por su parte declaró que, a partir de la caña de azúcar, Brasil podía suministrar el que fuese necesario; veía en esta fórmula un porvenir para el Tercer Mundo, y el único problema pendiente de solución sería mejorar las condiciones de vida de los trabajadores cañeros. Bien consciente estaba, y así lo declaró, que Estados Unidos por su parte debía suspender las barreras arancelarias y los subsidios que afectan la exportación del etanol a Estados Unidos.
Bush respondió que las tarifas y los subsidios a los agricultores eran intocables en un país como Estados Unidos, primer productor mundial de etanol a base de maíz.
Las grandes transnacionales norteamericanas productoras de ese biocombustible, que invierten aceleradamente decenas de miles de millones de dólares, le habían exigido al jefe del imperio la distribución en el mercado norteamericano de no menos de treinta y cinco mil millones (35 000 000 000) de galones de ese combustible cada año. Entre tarifas protectoras y subsidios reales la cifra por año ascenderá a casi cien mil millones de dólares.
Insaciable en su demanda, el imperio había lanzado al mundo la consigna de producir biocombustibles para liberar a Estados Unidos, el mayor consumidor mundial de energía, de cualquier dependencia exterior en materia de hidrocarburos.
La historia demuestra que el monocultivo cañero estuvo asociado estrechamente a la esclavitud de los africanos, arrancados por la fuerza de sus comunidades naturales y trasladados a Cuba, Haití y otras islas del Caribe. En Brasil ocurrió exactamente igual con el cultivo de la caña.
Hoy en ese país, casi el 80% de la caña se corta manualmente. Fuentes y estudios aportados por investigadores brasileños afirman que un cortador de caña, trabajador a destajo, debe producir no menos de doce toneladas para satisfacer necesidades elementales. Ese trabajador necesita efectuar 36 630 flexiones de piernas, recorrer pequeños trayectos 800 veces cargando 15 kilos de caña en los brazos y caminar en su faena 8 800 metros. Pierde un promedio de 8 litros de agua cada día. Solo en caña quemada se puede alcanzar esa productividad por hombre. La caña de corte manual o mecanizado se suele quemar para proteger al personal de mordidas o picadas dañinas y sobre todo para elevar la productividad. Aunque exista una norma establecida de 8 de la mañana a 5 de la tarde para realizar su tarea, ese corte a destajo no escapa de las 12 horas de trabajo. La temperatura en ocasiones alcanza los 45 grados centígrados al mediodía.
Yo personalmente he cortado caña no pocas veces por deber moral, igual que otros muchos compañeros dirigentes del país. Recuerdo el mes de agosto de 1969. Escogí un lugar próximo a la Capital. Me movía bien temprano cada mañana hacia allí. La caña no quemada era verde, de variedad temprana y alto rendimiento agrícola e industrial. No cesaba de cortar un minuto durante cuatro horas consecutivas. Alguien se encargaba de afilar el machete. Ni una vez dejé de producir un mínimo de 3,4 toneladas diarias. Luego me bañaba, almorzaba sosegadamente y descansaba en un lugar muy próximo. Gané varios bonos por la famosa zafra del 70. Tenía entonces 44 años recién cumplidos. El resto del tiempo, hasta la hora de dormir, lo dedicaba a mis deberes revolucionarios. Detuve aquel esfuerzo personal cuando me ocasioné una herida en el pie izquierdo. El afilado machete había penetrado en la bota protectora. La meta nacional era de 10 millones de toneladas de azúcar y 4 millones de toneladas de melaza aproximadamente, como subproducto. Nunca se alcanzó, aunque nos acercamos a ella.
La URSS no había desaparecido, parecía algo imposible. El período especial, que nos llevó a una lucha por la supervivencia y a las desigualdades económicas con sus elementos de corrupción inherentes, no había surgido. El imperialismo creyó que había llegado la hora de rematar a la Revolución. También es honesto reconocer que en los años de bonanza aprendimos a derrochar y no fue poco el grado de idealismo y de sueños que acompañaron a nuestro heroico proceso.
Los grandes rendimientos agrícolas de Estados Unidos se lograron mediante la rotación de las gramíneas (maíz, trigo, avena, mijo y otros granos similares) con las leguminosas (soja, alfalfa, frijoles, etcétera). Estas incorporan nitrógeno y materia orgánica a los suelos. El rendimiento del maíz en Estados Unidos en el año 2005, según datos de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), alcanzó 9.3 toneladas por hectárea.
En Brasil solo se logran 3 toneladas de ese grano en la misma área de tierra. La producción total contabilizada de ese hermano país fue ese año treinta y cuatro millones seiscientas mil toneladas, consumido internamente como alimento. No puede aportar maíz al mercado mundial.
Los precios de ese grano, alimento principal de numerosos países del área, casi se han duplicado. ¿Qué ocurrirá cuando cientos de millones de toneladas de maíz se dediquen a la producción de biocombustible? Y no voy a mencionar las cantidades de trigo, mijo, avena, cebada, sorgo y otros cereales que los países industrializados utilizarán como fuente de combustible para sus motores.
A esto se añade que es muy difícil para Brasil llevar a cabo la rotación del maíz con leguminosas. De los estados brasileños que tradicionalmente lo producen, ocho de ellos son responsables del noventa por ciento de la producción: Paraná, Minas Gerais, Sao Paulo, Goias, Mato Grosso, Río Grande do Sul, Santa Catarina y Mato Grosso do Sul. Por otro lado, el 60% de la producción de caña de azúcar, una gramínea que no puede rotarse con otros cultivos, se lleva a cabo en cuatro Estados: Sao Paulo, Paraná, Pernambuco y Alagoas.
Los motores de tractores, máquinas cosechadoras y los medios pesados de transporte para mecanizar la cosecha, gastarían hidrocarburos en cantidades crecientes. El incremento de la mecanización nada ayudaría a evitar el calentamiento del planeta, algo que está probado por los especialistas que miden la temperatura anual desde hace más de 150 años.
Brasil sí produce un excelente alimento especialmente rico en proteína, la soja: cincuenta millones ciento quince mil (50 115 000) toneladas. Consume casi 23 millones de toneladas y exporta veintisiete millones trescientos mil (27 300 000). ¿Es que acaso una parte importante de esa soja se va a convertir en biocombustible?
En lo inmediato los productores de carne bovina comienzan a quejarse de que los terrenos sembrados de pastos se están transformando en cañaverales.
El antiguo Ministro de Agricultura de Brasil, Roberto Rodrigues, importante defensor de la actual línea gubernamental y hoy co-presidente del Consejo Interamericano de Etanol, creado en el 2006 a partir de un acuerdo con el Estado de Florida y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para promover el uso de biocombustible en el continente americano, declaró que el programa de mecanización de la cosecha cañera no genera más empleo, sino que por el contrario se produciría un excedente de personal no calificado.
Se conoce que los trabajadores más pobres procedentes de diversos estados son los que acuden al corte de la caña por imperiosa necesidad. En ocasiones, son personas que tienen que separarse muchos meses de sus familiares. Es lo que ocurría en Cuba hasta el triunfo de la Revolución, cuando el corte y alza de la caña era a mano y apenas existía el cultivo y transporte mecanizado. Al desaparecer el brutal sistema impuesto a nuestra sociedad, los cortadores, alfabetizados masivamente, abandonaron su peregrinar en muy pocos años y fue necesario sustituirlos con cientos de miles de trabajadores voluntarios.
A esto se añade el último informe de Naciones Unidas sobre el cambio climático, al afirmar lo que ocurrirá en Suramérica con el agua de los glaciares y la cuenca acuífera del Amazonas a medida que la temperatura de la atmósfera siga aumentando.
Nada impide que el capital norteamericano y europeo financie la producción de biocombustibles. Podrían incluso regalarles los fondos a Brasil y América Latina. Estados Unidos, Europa y demás países industrializados se ahorrarían más de ciento cuarenta mil millones de dólares cada año, sin preocuparse de las consecuencias climáticas y de hambre, que afectarían en primer lugar a los países del Tercer Mundo. Siempre les quedaría dinero para el biocombustible y adquirir a cualquier precio los pocos alimentos disponibles en el mercado mundial.
Lo que se impone de inmediato es una revolución energética que consiste no solo en la sustitución de todas las luminarias incandescentes, sino también en el reciclaje masivo de todos los equipos domésticos, comerciales, industriales, transporte y de uso social, que con las tecnologías anteriores requieren dos y tres veces más energía.
Duele pensar que se consumen anualmente 10 mil millones de toneladas de combustibles fósiles, lo cual significa que cada año se derrocha lo que la naturaleza tardó un millón de años en crear. Las industrias nacionales tienen por delante enormes tareas que realizar y con ello incrementar el empleo. Así podría ganarse un poco de tiempo.
Otro riesgo de carácter diferente que el mundo corre es el de una recesión económica en Estados Unidos. En los últimos días los dólares han roto récord de pérdida de valor. Con esa moneda de papel y los bonos norteamericanos están constituidas la mayor parte de las reservas en divisas convertibles de todos los países.
Mañana Primero de Mayo es un buen día para hacer llegar estas reflexiones a los trabajadores y a todos los pobres del mundo, junto a la protesta contra algo también increíble y humillante que ha ocurrido: la liberación de un monstruo del terrorismo, precisamente al cumplirse el 46 Aniversario de la Victoria Revolucionaria de Playa Girón.
¡Prisión para el verdugo!
¡Libertad para los Cinco Héroes!
Fidel Castro Ruz
30 de abril de 2007
6:34 pm.
Nada me anima contra Brasil. Para no pocos brasileños, sobre los que no cesan de martillar argumentos en un sentido u otro, capaces de confundir a personas tradicionalmente amigas de Cuba, pareceríamos aguafiestas a los que no les importa perjudicar el ingreso neto de moneda exterior de ese país. Guardar silencio sería para mí optar entre la idea de una tragedia mundial y un supuesto beneficio para el pueblo de esa gran nación.
No voy a culpar a Lula y a los brasileños de las leyes objetivas que han regido la historia de nuestra especie. Apenas han transcurrido siete mil años desde que el ser humano dejó huellas palpables de lo que llegó a ser una civilización inmensamente rica en cultura y conocimientos técnicos. Sus avances no se lograron al mismo tiempo ni en el mismo lugar de la geografía. Puede afirmarse, que debido a la inmensidad aparente de nuestro planeta, en muchos casos se desconocía la existencia de una u otra civilización. Jamás durante miles de años el ser humano vivió en ciudades de veinte millones de habitantes como Sao Paulo o Ciudad México, o en comunidades urbanas como París, Madrid, Berlín y otras que ven transitar trenes sobre rieles y colchones de aire, a velocidades de más de 400 kilómetros por hora.
En la época de Cristóbal Colón, hace apenas 500 años, algunas de esas ciudades no existían o no sobrepasaba su población la cifra de varias decenas de miles de habitantes. Ninguna gastaba un kiloWatt para iluminar sus hogares. Posiblemente la población del mundo no rebasaba entonces los 500 millones de habitantes. Se conoce que en 1830 alcanzó los primeros 1 000 millones, ciento treinta años después se multiplicó por tres, y cuarenta y seis años más tarde la suma de los habitantes del planeta se elevó a 6 500 millones, en su inmensa mayoría pobres, que deben compartir los productos alimenticios con los animales domésticos y de ahora en adelante con los biocombustibles.
La humanidad no contaba entonces con los avances de la computación y los medios de comunicación alcanzados en la actualidad, aunque sí habían estallado ya las primeras bombas atómicas sobre dos grandes comunidades humanas, en lo que constituyó un brutal acto de terrorismo contra población civil indefensa, por razones estrictamente políticas.
Hoy el mundo cuenta con decenas de miles de bombas nucleares cincuenta veces más poderosas, con portadores varias veces más veloces que el sonido y de una precisión absoluta, con las cuales nuestra sofisticada especie puede autodestruirse. A finales de la Segunda Guerra Mundial, que libraron los pueblos contra el fascismo, surgió un nuevo poder que se adueñó del mundo e impuso el actual orden absolutista y cruel.
Antes de viajar Bush a Brasil, el jefe del imperio estableció que el maíz y otros alimentos serían la materia prima adecuada para producir biocombustible. Lula por su parte declaró que, a partir de la caña de azúcar, Brasil podía suministrar el que fuese necesario; veía en esta fórmula un porvenir para el Tercer Mundo, y el único problema pendiente de solución sería mejorar las condiciones de vida de los trabajadores cañeros. Bien consciente estaba, y así lo declaró, que Estados Unidos por su parte debía suspender las barreras arancelarias y los subsidios que afectan la exportación del etanol a Estados Unidos.
Bush respondió que las tarifas y los subsidios a los agricultores eran intocables en un país como Estados Unidos, primer productor mundial de etanol a base de maíz.
Las grandes transnacionales norteamericanas productoras de ese biocombustible, que invierten aceleradamente decenas de miles de millones de dólares, le habían exigido al jefe del imperio la distribución en el mercado norteamericano de no menos de treinta y cinco mil millones (35 000 000 000) de galones de ese combustible cada año. Entre tarifas protectoras y subsidios reales la cifra por año ascenderá a casi cien mil millones de dólares.
Insaciable en su demanda, el imperio había lanzado al mundo la consigna de producir biocombustibles para liberar a Estados Unidos, el mayor consumidor mundial de energía, de cualquier dependencia exterior en materia de hidrocarburos.
La historia demuestra que el monocultivo cañero estuvo asociado estrechamente a la esclavitud de los africanos, arrancados por la fuerza de sus comunidades naturales y trasladados a Cuba, Haití y otras islas del Caribe. En Brasil ocurrió exactamente igual con el cultivo de la caña.
Hoy en ese país, casi el 80% de la caña se corta manualmente. Fuentes y estudios aportados por investigadores brasileños afirman que un cortador de caña, trabajador a destajo, debe producir no menos de doce toneladas para satisfacer necesidades elementales. Ese trabajador necesita efectuar 36 630 flexiones de piernas, recorrer pequeños trayectos 800 veces cargando 15 kilos de caña en los brazos y caminar en su faena 8 800 metros. Pierde un promedio de 8 litros de agua cada día. Solo en caña quemada se puede alcanzar esa productividad por hombre. La caña de corte manual o mecanizado se suele quemar para proteger al personal de mordidas o picadas dañinas y sobre todo para elevar la productividad. Aunque exista una norma establecida de 8 de la mañana a 5 de la tarde para realizar su tarea, ese corte a destajo no escapa de las 12 horas de trabajo. La temperatura en ocasiones alcanza los 45 grados centígrados al mediodía.
Yo personalmente he cortado caña no pocas veces por deber moral, igual que otros muchos compañeros dirigentes del país. Recuerdo el mes de agosto de 1969. Escogí un lugar próximo a la Capital. Me movía bien temprano cada mañana hacia allí. La caña no quemada era verde, de variedad temprana y alto rendimiento agrícola e industrial. No cesaba de cortar un minuto durante cuatro horas consecutivas. Alguien se encargaba de afilar el machete. Ni una vez dejé de producir un mínimo de 3,4 toneladas diarias. Luego me bañaba, almorzaba sosegadamente y descansaba en un lugar muy próximo. Gané varios bonos por la famosa zafra del 70. Tenía entonces 44 años recién cumplidos. El resto del tiempo, hasta la hora de dormir, lo dedicaba a mis deberes revolucionarios. Detuve aquel esfuerzo personal cuando me ocasioné una herida en el pie izquierdo. El afilado machete había penetrado en la bota protectora. La meta nacional era de 10 millones de toneladas de azúcar y 4 millones de toneladas de melaza aproximadamente, como subproducto. Nunca se alcanzó, aunque nos acercamos a ella.
La URSS no había desaparecido, parecía algo imposible. El período especial, que nos llevó a una lucha por la supervivencia y a las desigualdades económicas con sus elementos de corrupción inherentes, no había surgido. El imperialismo creyó que había llegado la hora de rematar a la Revolución. También es honesto reconocer que en los años de bonanza aprendimos a derrochar y no fue poco el grado de idealismo y de sueños que acompañaron a nuestro heroico proceso.
Los grandes rendimientos agrícolas de Estados Unidos se lograron mediante la rotación de las gramíneas (maíz, trigo, avena, mijo y otros granos similares) con las leguminosas (soja, alfalfa, frijoles, etcétera). Estas incorporan nitrógeno y materia orgánica a los suelos. El rendimiento del maíz en Estados Unidos en el año 2005, según datos de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), alcanzó 9.3 toneladas por hectárea.
En Brasil solo se logran 3 toneladas de ese grano en la misma área de tierra. La producción total contabilizada de ese hermano país fue ese año treinta y cuatro millones seiscientas mil toneladas, consumido internamente como alimento. No puede aportar maíz al mercado mundial.
Los precios de ese grano, alimento principal de numerosos países del área, casi se han duplicado. ¿Qué ocurrirá cuando cientos de millones de toneladas de maíz se dediquen a la producción de biocombustible? Y no voy a mencionar las cantidades de trigo, mijo, avena, cebada, sorgo y otros cereales que los países industrializados utilizarán como fuente de combustible para sus motores.
A esto se añade que es muy difícil para Brasil llevar a cabo la rotación del maíz con leguminosas. De los estados brasileños que tradicionalmente lo producen, ocho de ellos son responsables del noventa por ciento de la producción: Paraná, Minas Gerais, Sao Paulo, Goias, Mato Grosso, Río Grande do Sul, Santa Catarina y Mato Grosso do Sul. Por otro lado, el 60% de la producción de caña de azúcar, una gramínea que no puede rotarse con otros cultivos, se lleva a cabo en cuatro Estados: Sao Paulo, Paraná, Pernambuco y Alagoas.
Los motores de tractores, máquinas cosechadoras y los medios pesados de transporte para mecanizar la cosecha, gastarían hidrocarburos en cantidades crecientes. El incremento de la mecanización nada ayudaría a evitar el calentamiento del planeta, algo que está probado por los especialistas que miden la temperatura anual desde hace más de 150 años.
Brasil sí produce un excelente alimento especialmente rico en proteína, la soja: cincuenta millones ciento quince mil (50 115 000) toneladas. Consume casi 23 millones de toneladas y exporta veintisiete millones trescientos mil (27 300 000). ¿Es que acaso una parte importante de esa soja se va a convertir en biocombustible?
En lo inmediato los productores de carne bovina comienzan a quejarse de que los terrenos sembrados de pastos se están transformando en cañaverales.
El antiguo Ministro de Agricultura de Brasil, Roberto Rodrigues, importante defensor de la actual línea gubernamental y hoy co-presidente del Consejo Interamericano de Etanol, creado en el 2006 a partir de un acuerdo con el Estado de Florida y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para promover el uso de biocombustible en el continente americano, declaró que el programa de mecanización de la cosecha cañera no genera más empleo, sino que por el contrario se produciría un excedente de personal no calificado.
Se conoce que los trabajadores más pobres procedentes de diversos estados son los que acuden al corte de la caña por imperiosa necesidad. En ocasiones, son personas que tienen que separarse muchos meses de sus familiares. Es lo que ocurría en Cuba hasta el triunfo de la Revolución, cuando el corte y alza de la caña era a mano y apenas existía el cultivo y transporte mecanizado. Al desaparecer el brutal sistema impuesto a nuestra sociedad, los cortadores, alfabetizados masivamente, abandonaron su peregrinar en muy pocos años y fue necesario sustituirlos con cientos de miles de trabajadores voluntarios.
A esto se añade el último informe de Naciones Unidas sobre el cambio climático, al afirmar lo que ocurrirá en Suramérica con el agua de los glaciares y la cuenca acuífera del Amazonas a medida que la temperatura de la atmósfera siga aumentando.
Nada impide que el capital norteamericano y europeo financie la producción de biocombustibles. Podrían incluso regalarles los fondos a Brasil y América Latina. Estados Unidos, Europa y demás países industrializados se ahorrarían más de ciento cuarenta mil millones de dólares cada año, sin preocuparse de las consecuencias climáticas y de hambre, que afectarían en primer lugar a los países del Tercer Mundo. Siempre les quedaría dinero para el biocombustible y adquirir a cualquier precio los pocos alimentos disponibles en el mercado mundial.
Lo que se impone de inmediato es una revolución energética que consiste no solo en la sustitución de todas las luminarias incandescentes, sino también en el reciclaje masivo de todos los equipos domésticos, comerciales, industriales, transporte y de uso social, que con las tecnologías anteriores requieren dos y tres veces más energía.
Duele pensar que se consumen anualmente 10 mil millones de toneladas de combustibles fósiles, lo cual significa que cada año se derrocha lo que la naturaleza tardó un millón de años en crear. Las industrias nacionales tienen por delante enormes tareas que realizar y con ello incrementar el empleo. Así podría ganarse un poco de tiempo.
Otro riesgo de carácter diferente que el mundo corre es el de una recesión económica en Estados Unidos. En los últimos días los dólares han roto récord de pérdida de valor. Con esa moneda de papel y los bonos norteamericanos están constituidas la mayor parte de las reservas en divisas convertibles de todos los países.
Mañana Primero de Mayo es un buen día para hacer llegar estas reflexiones a los trabajadores y a todos los pobres del mundo, junto a la protesta contra algo también increíble y humillante que ha ocurrido: la liberación de un monstruo del terrorismo, precisamente al cumplirse el 46 Aniversario de la Victoria Revolucionaria de Playa Girón.
¡Prisión para el verdugo!
¡Libertad para los Cinco Héroes!
Fidel Castro Ruz
30 de abril de 2007
6:34 pm.
Saludos este Primero de Mayo de 2007
Saludos este Primero de Mayo de 2007
¡Por la paz, la libertad y el socialismo!
¡Viva Fidel!
Greetings on May Day 2007For peace, freedom, and socialism
¡Viva Fidel!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)